Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу по ОУПДС Серебряно-Прудского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на служебный подлог при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, чем опорочил его честь и достоинство, деловую репутацию. Требования истца основаны тем, что ответчиком ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, по которому в дальнейшем мировым судьёй было вынесено постановление о назначении административного наказания и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области об оставлении постановления мирового судьи без изменения. Так как постановлением Московского областного суда от 19 апреля 2018 года постановление о назначении административного наказания и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы были отменены, истец считает действия ответчика по составлению протокола незаконными, порочащими его честь и достоинство.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере от 50000 рублей до 100000 рублей, так как на момент составления протокола он являлся членом избирательной комиссии.

Третье лицо ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в зале судебных заседаний № 4 Серебряно-Прудского районного суда Московской области по адресу: 

<

...>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно отказался выполнить распоряжение судебного пристава покинуть зал судебного заседания после удаления ответчика ФИО1 в соответствии с определением суда.

Данные обстоятельства стали основанием к составлению судебным приставом ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, которые впоследствии был направлен на рассмотрение мировому судье 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи от 10 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 февраля 2018 года постановление оставлено без изменений.

Постановлением Московского областного суда от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы отменены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, со ссылкой на специальные условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные статьями 105, 158, 159 ГПК РФ.

По заявлению ФИО1 следственным отделом по г. Кашире ГСУ СК РФ по Московской области была проведена проверка законности действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, и постановлением от 10 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку ФИО2 не было допущено каких-либо незаконных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий.

Представленные истцом ФИО1 документы и указанные им обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между составлением ответчиком ФИО2 протокола об административном правонарушении и нарушением личных неимущественных прав истца. Сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не было указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку судебный пристав, исполняя свои обязанности, в рамках процессуального законодательства составил процессуальный документ, содержащий достоверные сведения о неисполнении ФИО1 его распоряжения покинуть зал судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Обстоятельства наличия умысла у ответчика ФИО2 оговорить и опорочить ФИО1 путём составления протокола об административном правонарушении, стали предметом проверки в том числе следственными органами, которые пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО2 состава преступления, так как его действия являлись законными.

Постановление Московского областного суда об отмене состоявшихся по делу ФИО1 судебных актов, на которое ссылается истец как на основание заявленных требований о компенсации морального вреда, не подтверждает наличие виновных действий ответчика ФИО2 в распространении в отношении истца порочащих сведений, и соответственно в причинении морального вреда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение наступления нравственных и физических страданий вследствие совершённых ответчиком действий.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.