12- 135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018 года которым постановлено: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

с участием инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

04.03.2018 в 18 час. 35 мин. в г.Белгороде на перекрестке ул. Михайловское шоссе - Серафимовича, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Со ссылкой на п. 6.14 ПДД РФ, полагает, что он был вправе проехать перекресток при переключении сигнала светофора на желтый. Заявленное им ходатайство рассмотрено не было. Протокол по делу был составлен после вынесения постановления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен дважды судебным уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно требований действующего законодательства об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО2 считает, что к ответственности ФИО1 привлечен обоснованно. Им были исследованы все обстоятельства по делу, и вынесено решение. Дороган неоднократно в процессе составления процессуальных документов менял свое отношение к вмененным правонарушениям, т.к. в отношении Дороган вынесено четыре постановления. Перед составлением документов, были разъяснены права, но он от подписи отказался, потребовав номерной бланк, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых, Дороган были разъяснены права, представлено время для приглашения защитника. Общаться с ним Дороган отказался, требовал вызова руководства. На место происшествия приезжал командир взвода. С доводами жалобы он не согласен, ходатайство Дорогам рассмотрено, о чем вынесено определение. Определение Дороган направлено. Он заявлял ходатайство о приобщении видео записи, но так ее и не предоставил. На месте правонарушения был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет назначение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 в 18 час. 35 мин. в г.Белгороде на перекрестке ул. Михайловское шоссе - Серафимовича, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вмененное Дороган административное правонарушение подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, личными показаниями инспектора ГИБДД, опрошенного судом.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что его действия соответствуют требованиям п. 6.14 ПДД, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 6.14 ПДД водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ПДД РФ различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

ПДД РФ разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель Дороган вправе был продолжить движение через перекресток.

Доводы жалобы о нерассомтрении заявленного ходатайства опровергаются определением должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что видео запись водителем не предоставлена.

Вынесенное определение соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Копия определения направлена лицу, привлекаемому к ответственности.

Мнение автора жалобы о том, что постановление вынесено ранее, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, опровергается исследованными материалами дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям закона.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Дороган правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1 как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Порядок привлечения Дороган к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Дороган во вмененном правонарушении.

Факт совершения Дороган вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа ГИБДД доказательств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>