Судья Барышенский И.В. Дело № 12-77/2025

УИД 58RS0007-01-2025-000594-35

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО2 и его защитника Боровкова В.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года № 5-36/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года № 5-36/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО2 и его защитник Боровков В.Н. просят постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что суд незаконно признал ФИО7 потерпевшим по делу, в связи с тем, что полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с этим полагают, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о назначении судебной технической экспертизы видеозаписи, так как оно заявлено неправомочным лицом. Выражают свое несогласие с выводами судьи районного суда о согласованности и непротиворечивости экспертных заключений, тогда как, по их мнению, заключения экспертиз противоречат друг другу. Считают, что судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу, проведение которой необходимо для выяснения вопроса о расстоянии между автомобилями перед дорожно-транспортным происшествием, что могло бы установить техническую возможность его предотвращения водителем Б.Ю.И.. путем применения экстренного торможения. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2025 года, которым изменено постановление ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 12 мая 2025 года ФИО5 о прекращении административного расследования по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части которого исключено указание на действия ФИО2 по неподаче световым указателем сигнала поворота транспортного средства. Просят учесть, что потерпевший ФИО6 в письменном объяснении от 6 февраля 2025 года не подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении и никаких претензий к заявителю не предъявлял. ФИО2 имеет благодарственные письма за активную гражданскую позицию и личный вклад в развитие района, в котором проживает, а также от десантно-штурмовой дивизии, принимающей участие в специальной военной операции, куда он поставляет гуманитарную и благотворительную помощь с использованием своего транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Боровков В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 - Боровкова В.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Материалами дела установлено, что 27 января 2025 года в 13 часов 37 минут, на 2 километре + 704 метра автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - Сурск» Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с обгоняющей с левой стороны в попутном направлении автомашиной марки ВАЗ-219410 «Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которой управлял водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомашины марки ВАЗ-219410 «Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО3 от 17 февраля 2025 года № 465 у ФИО6 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны в области подбородка, осаднение подбородка, спинки носа, скуловых областей и лобной области. Ушиб правого и левого легкого. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, поэтому квалифицируются, как легкий вред здоровью. Давность их образования не исключается 27 января 2025 года (т.1 л.д.75-77).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» Д.Т.А. от 14 февраля 2025 года № 466 у ФИО7 имеются телесные повреждения: осаднение лобной области, подкожная гематома правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (Т1 л.д.62-64).

Согласно заключению автотехнической экспертизы УМВД России по Пензенской области № 2/89,1/90 от 27 марта 2025 года, проведенной в ходе административного расследования, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (часть1), 8.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки ВАЗ-219410 «Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 11.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (Т.1 л.д.115-117).

Согласно заключению судебной технической экспертизы видеозаписи Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ИП М.А.А.) от 14 августа 2025 года № 09/20, водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 указатель поворота при осуществлении поворота налево не включал (т.2 л.д.20-57).

Исходя из указанных данных судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета смягчающих обстоятельств по делу, не имеется. По своему виду и размеру наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности виновного, при назначении наказания ФИО2 судьей были учтены обстоятельства, отягчающую вину - неоднократное его привлечение ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 2-11).

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина в этом подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 588404 от 12 мая 2025 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2025 года с фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району ФИО5; письменными объяснениями потерпевшего ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2025 года № 465; заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2025 года №466; заключением автотехнической экспертизы от 27 марта 2025 года; заключением судебной технической экспертизы видеозаписи от 14 августа 2025 года № 09/20 и иными доказательствами по делу, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей дана правильная правовая оценка.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно признал ФИО7 потерпевшим по делу и удовлетворил его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы видеозаписи основаны на неверном толковании норм права. 

По смыслу положений статей 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на защиту своих интересов обладают также лица не наделенные определенным статусом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Судья исходил из фактического положения лица в указанном производстве, ФИО7 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, его права и законные интересы затрагивались также, как и других участников дела об административном правонарушении.

Указание заявителей о противоречивости проведенных по делу экспертиз не соответствует действительности, выводы экспертов по исследуемым вопросам являются последовательными, друг другу не противоречат.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2025 года были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года № 5-36/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова