По делу ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРКОНС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречным искам ООО «НЕРКОНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «НЕРКОНС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по расчету при их увольнении. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что работал ... ООО «НЕРКОНС» с ..., ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (собственное желание). Расчет при увольнении в сумме 41 076 рублей ответчик до настоящего времени не произведен, в связи с чем ФИО1 просит взыскать указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 3351,12 рублей за период с ... по ..., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска ФИО2 указал, что работал у ответчика ... с ... по .... При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию, установленную п.6.7. трудового договора, в размере 3 должностных окладов в сумме 60 000 рублей. Просит взыскать указанную компенсацию, проценты за задержку выплаты расчета при увольнении, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ... по ... в размере 4015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска ФИО3 указал, что работал в ООО «НЕРКОНС» ... с ... по .... При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию, установленную п.6.7. трудового договора, в размере 3 должностных окладов в сумме 75000 рублей, а также заработную плату за ... года в сумме 28433 рубля. Просит взыскать задолженность в сумме 103 433 рубля проценты за задержку выплаты расчета при увольнении, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ... по ... в размере 6921,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заочным решением ... городского суда ... от ... требований истцов были удовлетворены частично.

Определением суда от ... заочное решение отменено по заявлению ответчика.

... ООО «Нерконс» обратился со встречными исками о взыскании с истцов задолженности по подотчетным суммам и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В обосновании требований указал, что ФИО1 неоднократно получал в подотчет денежные средства общества, что подтверждается платежными поручениями. Однако, отчет об их целевом расходовании в интересах общества он не представил; задолженность по подотчетным суммам на момент его увольнения составила 1 228 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 60 278,72 рублей, взыскивать указанные проценты, начиная с ... по день фактического возврата, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14641 рубль. 

ФИО2 также по распоряжению ФИО1 неоднократно получал в подотчет денежные средства общества, что подтверждается платежными поручениями. Однако, отчет об их целевом расходовании в интересах общества он не представил; задолженность по подотчетным суммам на момент его увольнения составила 198 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 8581,81 рублей, взыскивать указанные проценты, начиная с ... по день фактического возврата, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5266 рублей. 

Истец ФИО3 также по распоряжению ФИО1 неоднократно получал в подотчет денежные средства общества, что подтверждается платежными поручениями. Однако, отчет об их целевом расходовании в интересах общества он не представил; задолженность по подотчетным суммам на момент его увольнения составила 321 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в сумме 13 912,94 рублей, взыскивать указанные проценты, начиная с ... по день фактического возврата, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6549 рублей. 

В судебном заседании истцы, представители сторон требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено: 

... ФИО1 был принят на работу в ООО «НЕРКОНС» ....

Согласно решению единственного участника ООО «НЕРКОНС» от ... ..., полномочия ФИО1, являвшегося ... с ..., были прекращены на основании его заявления (том 1 л.д. л.д. 132, 141,142).

На основании договора купли-продажи ... в уставном капитале общества от ..., ФИО1 являлся ... ООО «НЕРКОНС» в размере ...% (л.д.143)

... ФИО1, являясь ..., подписал соглашение об изменении условий трудового договора об определении размере должностного оклада в сумме ... рублей (том 1 л.д.л.д.5,6,9).

... ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале С.Л.. (л.д.147 том 1).

... ФИО1 был уволен из ООО «НЕРКОНС» по собственному желанию.

ФИО2 был принят на работу в ООО «НЕРКОНС» ... ... с должностным окладом ... рублей (л.д.л.д.19-25 том 1).

... сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, который был дополнен п.6.7. следующего содержания: «В случае прекращения, расторжения трудового договора и увольнения работника по любому из оснований, установленных трудовым договором и Трудовым Кодексом РФ (в том числе при увольнении работника по собственному желанию), работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере 3 должностных окладов, в сроки, не превышающие трех рабочих дней с даты увольнения» (том 1 л.д.18). 

... соглашением сторон размер оклада был увеличен до ... рублей (л.д.17 том 1).

... трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работника (п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ)

ФИО3 был принят на работу в ООО «НЕРКОНС» ... ... с должностным окладом ... рублей (л.д.л.д.36-39 том 1).

... сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, который был дополнен п.6.7. следующего содержания: «В случае прекращения, расторжения трудового договора и увольнения работника по любому из оснований, установленных трудовым договором и Трудовым Кодексом РФ (в том числе при увольнении работника по собственному желанию), работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере 3 должностных окладов, в сроки, не превышающие трех рабочих дней с даты увольнения» (том 1 л.д.34). 

... соглашением сторон размер оклада был увеличен до ... рублей (л.д.35 том 1).

... трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работника (п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Как видно из расчетных листов истцов, справок формы – 2 НДФЛ за ... год, задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составила 41 076, 35 рублей; перед ФИО3 – 103 433,31 рублей, перед ФИО2 – 60000 рублей.

Согласно представленных ответчиком документов, задолженность по заработной плате в размере 41076,35 выплачена ФИО1 ... (том 1 л.д.154,155).

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

В части требований истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Факт и размер задолженности подтверждаются представленными истцами по первоначальным искам доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Довод ответчика о подложности дополнительных соглашений к трудовым договорам сторон об увеличении размера должностных окладов ФИО2 и ФИО3 и о выплате работодателем компенсации при увольнении указанных работников допустимыми доказательствами не подтвержден.

Данные соглашения об изменении условий трудовых договоров были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом – ФИО1, являвшимся на тот момент ... ООО «НЕРКОНС». 

Доказательства своевременного расчета с указанными работниками при их увольнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по расчету при увольнении подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах в этой части требования истцов о взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер компенсации составит: 

по требованиям ФИО1 за период с ... по ... (день фактической выплаты) составит 1560,90 рублей. 

по требованиям ФИО2 – за период с ... по ... (день вынесения решения суда) 9524 рубля.

по требованиям ФИО3 - за период с ... по ... (день вынесения решения суда) 16 418,31 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и расчета с работниками при прекращении трудового договора в силу ст.ст. 140, 142 ТК РФ суд относит к неправомерным действиям работодателя, совершение которых влечет дополнительную ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда, выраженного в том, что задержка расчета по заработной платы, не устраненная на день вынесения решения суда, поставила истца в сложное материальное положение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу в сумме по 5000 рублей.

В части встречных исков ООО «НЕРКОНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему. 

Из представленных ООО «НЕРКОНС» платежных поручений видно, что ФИО1 в период его работы ... неоднократно переводил со счета предприятия на свой банковский счет денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды.

Получение ответчиком из кассы предприятия под отчет денежных средств подтверждается платежными поручениями № №: 

... от ... на сумму 30 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 30 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 20 000 рублей (основание платежа – хознужды, пленка);

... от ... на сумму 220 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 40 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 75 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 5 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 6 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 268 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 430 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 9 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 15 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 70 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 10 000 рублей (основание платежа - подотчет); ( л.д.л.д.157 – 170 том 1 ).

Авансовых отчетов о целевом расходовании денежных средств ФИО1 не представил, денежные средства кассу предприятия не возвратил.

ФИО2, являясь ..., неоднократно по распоряжению директора получал со счета предприятия на свой банковский счет денежные средства в подотчет.

Авансовых отчетов о целевом расходовании денежных средств ФИО2 не представил, денежные средства кассу предприятия не возвратил.

Получение ответчиком из кассы предприятия под отчет рублей подтверждается платежными поручениями № №: 

... от ... на сумму 23 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 8 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 22 000 рублей (основание платежа –подотчет);

... от ... на сумму 30 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 23 000 рублей (основание платежа – за аренду );

... от ... на сумму 60 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 17 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 15 000 рублей (основание платежа - подотчет); ( л.д.л.д.133 – 140 том 1 ).

ФИО3, являясь ... ООО «НЕРКОНС» ФИО1, неоднократно по распоряжению директора получал со счета предприятия на свой банковский счет денежные средства в подотчет.

Авансовых отчетов о целевом расходовании денежных средств ФИО3 не представил, денежные средства кассу предприятия не возвратил.

Получение ответчиком из кассы предприятия под отчет денежных средств подтверждается платежными поручениями № №: 

... от ... на сумму 110 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 30 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ....2016 года на сумму 57 000 рублей (основание платежа – подотчет);

... от ... на сумму 100 000 рублей (основание платежа - подотчет);

... от ... на сумму 24 000 рублей (основание платежа - подотчет); ( л.д.л.д.182 –186 том 1 ).

Согласно приказа Министерства Финансов РФ от ... ...н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению » Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Дебиторская задолженность ответчиков на указанные суммы (размер причиненного работодателю материального ущерба) подтверждается карточкой 71 счета (том 1 л.д. л.д. 191-199).

Доводы ФИО1 о расходовании полученных со счета предприятия денежных средств на нужды общества и в его интересах допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Его утверждение о расходовании подотчетных сумм на оплату арендованной обществом для его проживания в ... квартиры, суд также считает несостоятельным. 

Так, истец не смог пояснить суду адрес местоположения квартиры, стоимость аренды, необходимость и целесообразность её аренды. Представитель ответчика отрицает наличие в обществе каких-либо договоров аренды. Кроме того, из пояснений самого ФИО1 следует, что он проживает в ..., общество осуществляло свою деятельность в .... Следовательно, необходимости в аренде жилого помещения для директора общества в другом городе не имелось. 

Представленная им копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... о возврате подотчетных сумм в размере ... рублей не является допустимым и достоверным доказательством частичного возврата им в кассу предприятия подотчетных сумм, поскольку в данном финансовом документе отсутствует предусмотренная подпись главного бухгалтера (л.д.40 том 2 ).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «НЕРКОНС» А.А. следует, что авансовые отчеты ФИО1, ФИО2 предоставляли без первичных документов, какие-либо договора аренды жилых помещений не заключались, в кассу денежные средства ими не возвращались.

Приобщенная к материалам дела копия квитанции об оплате ФИО1 задолженности по исполнительному производству в размере ... рублей от ... также не является относимым доказательством расходования им подотчетных сумм в интересах предприятия, поскольку данный платеж совершен им (...) до возникновения задолженности по подотчетным суммам ( ...). (том 2 л.д. 39)

Пояснения ФИО3 о расходовании подотчетных сумм для приобретения расходных материалов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на неоднократные требования суда, доказательства расходования им подотчетных суммы в интересах общества, ФИО3 представлены не были.

Утверждение ФИО2 о получении им от общества денежных средств на основании договора аренды от ..., по условиям которого он передал в аренду обществу ... не может служить правовым основанием для освобождения его от материальной ответственности ввиду следующего.

Как видно из договора аренды, заключенному между ФИО2 и ООО «НЕРКОНС» в лице директора ФИО1, ФИО4 передал обществу во временное владение и пользование ... ... ..., а общество обязалось ежемесячно выплачивать ему арендную плату в размере ... рублей (том 2 л.д. 60-65).

Однако, из исследованных судом правоустанавливающих документов следует, что данная квартира истцу ФИО2 не принадлежит, она находится в общей собственности А.Г. и Д.А., которые полномочий на распоряжение ею истцу не давали. 

Следовательно, у истца не было правомочий по заключению вышеупомянутого договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Невозвращенные ответчиками денежные средства в кассу предприятия в являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку ответчики получили денежные средства по разовому документу (платежному поручению), то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ они должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность истцов отсутствуют.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию в пользу ООО «НЕРКОНС» составила: с ФИО1 –1 228 000 рублей, с ФИО2 – 198000 рублей, ФИО3 – 321 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования встречного иска о взыскании с истцов по первоначальному иску процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами предприятия, исходя из нижеприведенного расчета: 

1) по ФИО1 за период с ... по ... : 1 228 000 рублей за 248 дней просрочки – 79657,57 рублей; 

2) по ФИО2 за период с ... по ... : 198 000 рублей за 227 дней просрочки – 11706,41 рублей

3) по ФИО3 за период с ... по ... за 227 дней просрочки – 18978,58 рублей.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления о взыскании с указанных лиц процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с ... по день фактического возмещения ущерба, также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы ООО «Нерконс» в виде оплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска подлежат возмещению с: ФИО1 в сумме 15417 рублей; с ФИО5 - 5666 рублей; с ФИО3 - 6949 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по первоначальному иску ФИО1 в сумме 700 рублей, по первоначальному иску ФИО2 в сумме 2585,72 рубля, по первоначальному иску ФИО3 в сумме 3897,03 рублей подлежат взысканию с ООО «НЕРКОНС» в бюджет муниципального образования «... муниципальный район ...». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРКОНС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НЕРКОНС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении 1560,90 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НЕРКОНС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении 9 524 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НЕРКОНС» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 103 433,31 рублей, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении 16 418,31 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Встречные иски ООО «НЕРКОНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЕРКОНС» 1 228 000 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 79 657,57 рублей, судебные расходы в сумме 15 417 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НЕРКОНС» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, на сумму 1 228 000 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЕРКОНС» 198 000 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11 706,41 рублей, судебные расходы в сумме 5 666 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «НЕРКОНС» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, на сумму 198 000 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЕРКОНС» 321 000 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 18 978,58 рублей, судебные расходы в сумме 6 949 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «НЕРКОНС» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, на сумму 321 000 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «НЕРКОНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в сумме 7 182,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова