Дело №2-4063/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020г. №(№) о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства, а также о снижении неустойки, в случае признания решения законным, указав, что взысканная неустойка не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

ФИО2 и финансовый уполномоченный (ФИО)7. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)4 от 14.01.2020г. удовлетворены требования ФИО2, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка 277748,69 рублей за период с 04.04.2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения, которая состоялась в сумме 120505 рублей 05.04.2018г., исходя из ставки 1% в день от суммы 120505 рублей, то есть за 2 дня, 2410,10 рублей, и которая состоялась в сумме 62395 рублей 12.08.2019г. исходя из ставки 1% в день от суммы 62395 рублей, то есть за 496 дней, 309479,20 рублей, за вычетом 34140,61 рубль, уплаченных добровольно страховщиком. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 06.03.2018г. был поврежден автомобиль Крайслер, принадлежащий ФИО2, по вине (ФИО)5, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом срок 03.04.2018г. страховое возмещение выплачено не было, выплата частичная была произведена 05.04.2018г. в сумме 120505 рублей, а в оставшейся части на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа в сумме 62395 рублей только 12.08.2019г., в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение неустойки по ставке 1% от несвоевременно выплаченных сумм в день, но неустойка была добровольно оплачена по претензии только в размере 34140,61 рубль.

Производя расчет неустойки за 2 дня от суммы 120505 рублей, финансовый уполномоченный исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно тех обстоятельств, что ФИО2 обратился в страховую компанию 14.03.2018г. и выплата 120505 рублей была произведена ему 05.04.2018г. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат вновь проверке и оспариванию, обязательны для сторон и суда при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о поступлении заявления ФИО2 15.03.2018г. и произведенной выплате 04.04.2018г. не принимаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указывает на несоразмерность наступившим последствиям взысканной суммы неустойки и на положения приведенной ст.333 ГК РФ. 

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что по страховому случаю по обращению потерпевшего, имевшего место 14.03.2018г. страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, в связи с чем оно было взыскано частично в судебном порядке. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный имел законные основания для взыскания штрафной санкции, при этом он руководствовался нормой закона, устанавливающего ставку штрафной санкции 1% в день. В силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Таким образом, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, за верный период, исходя из законной ставки неустойки, и оснований считать оспариваемое решение от 14.01.2020г. не законным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется. 

Следует отметить, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявляя о снижении неустойки, в иске ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, уровень инфляции, а также на необходимость объективного экономического обоснования размера неустойки. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая длительность просрочки в исполнении обязательств (почти 1,5 года), поведение страховщика при урегулировании страхового случая - отсутствие в материалах дела доказательств существования причин, объективно препятствующих страховой организации произвести выплату как в установленный законом срок, так и с момента принятия судебного решения, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 при реализации им права на получение страхового возмещения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 от 14.01.2020г. и о снижении неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2020г.

Дело №2-4063/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020г. №(№) о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства, а также о снижении неустойки, в случае признания решения законным, указав, что взысканная неустойка не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

ФИО2 и финансовый уполномоченный (ФИО)7. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)4 от 14.01.2020г. удовлетворены требования ФИО2, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка 277748,69 рублей за период с 04.04.2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения, которая состоялась в сумме 120505 рублей 05.04.2018г., исходя из ставки 1% в день от суммы 120505 рублей, то есть за 2 дня, 2410,10 рублей, и которая состоялась в сумме 62395 рублей 12.08.2019г. исходя из ставки 1% в день от суммы 62395 рублей, то есть за 496 дней, 309479,20 рублей, за вычетом 34140,61 рубль, уплаченных добровольно страховщиком. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 06.03.2018г. был поврежден автомобиль Крайслер, принадлежащий ФИО2, по вине (ФИО)5, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом срок 03.04.2018г. страховое возмещение выплачено не было, выплата частичная была произведена 05.04.2018г. в сумме 120505 рублей, а в оставшейся части на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа в сумме 62395 рублей только 12.08.2019г., в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение неустойки по ставке 1% от несвоевременно выплаченных сумм в день, но неустойка была добровольно оплачена по претензии только в размере 34140,61 рубль.

Производя расчет неустойки за 2 дня от суммы 120505 рублей, финансовый уполномоченный исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно тех обстоятельств, что ФИО2 обратился в страховую компанию 14.03.2018г. и выплата 120505 рублей была произведена ему 05.04.2018г. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат вновь проверке и оспариванию, обязательны для сторон и суда при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о поступлении заявления ФИО2 15.03.2018г. и произведенной выплате 04.04.2018г. не принимаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указывает на несоразмерность наступившим последствиям взысканной суммы неустойки и на положения приведенной ст.333 ГК РФ. 

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что по страховому случаю по обращению потерпевшего, имевшего место 14.03.2018г. страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, в связи с чем оно было взыскано частично в судебном порядке. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный имел законные основания для взыскания штрафной санкции, при этом он руководствовался нормой закона, устанавливающего ставку штрафной санкции 1% в день. В силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Таким образом, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, за верный период, исходя из законной ставки неустойки, и оснований считать оспариваемое решение от 14.01.2020г. не законным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется. 

Следует отметить, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявляя о снижении неустойки, в иске ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, уровень инфляции, а также на необходимость объективного экономического обоснования размера неустойки. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая длительность просрочки в исполнении обязательств (почти 1,5 года), поведение страховщика при урегулировании страхового случая - отсутствие в материалах дела доказательств существования причин, объективно препятствующих страховой организации произвести выплату как в установленный законом срок, так и с момента принятия судебного решения, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 при реализации им права на получение страхового возмещения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 от 14.01.2020г. и о снижении неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2020г.

1версия для печати