УИД 36RS0020-01-2025-000906-27

№2-640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 6 июня 2025 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Липецк Викинги» о признании недействительными пункты дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Гарант», ООО «Липецк Викинги». В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и ООО «Липецк Викинги» 23.11.2024 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 2.1 данного Договора, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 350 500 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Продавец предоставляет дополнительную скидку салона на автомобиль в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на условиях и в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от 23.11.2024, заключенным между сторонами. Однако в соответствии с вышеупомянутым Дополнительным соглашением, а именно п.4, Продавец предоставляет Покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. (то есть на 10 000 рублей больше, чем указано в Договоре). Кроме того, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, данная скидка предоставляется в связи с заключением Покупателем с партнером Продавца по выбору Покупателя договора Технической помощи стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. с ООО «ГАРАНТ». При оформлении документов купли-продажи автомобиля и кредита в автосалоне продавца ООО «Липецк Викинги», между истцом и ООО «ГАРАНТ» через посредника - агрегатора информации АО «ВЭР» был заключен договор на оказание услуг «Помощь на дороге», и получена карта технической помощи на дороге №31700131466 от 23.11.2024, срок действия указанной карты 3 года. Денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. были переведены на счет посредника - АО «ВЭР», который является партнером ООО «ГАРАНТ». Указанная денежная сумма истцом оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Кроме того, согласно п. 5 Дополнительного соглашения, «скидка аннулируется при отказе от любого из заключенных договоров (досрочном расторжении договоров), указанных в п.4 настоящего Дополнительного соглашения, в том числе по соглашению сторон, в течение срока их действия». Также в п.7 Дополнительного соглашения указано, что «В случае наступления обстоятельств, указанных в пП.5 настоящего Дополнительного соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан оплатить в течении 5 календарных дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в п.5 Дополнительного соглашения». Вышеуказанные п. 4-5 Дополнительного соглашения не являются законными, ведь их условия ущемляют права потребителя. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать вышеуказанные п. 4-5 Дополнительного соглашения недействительными, однако данные требования удовлетворены не были, поэтому Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 05.12.2024 в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием о признании недействительными пунктов 4 и 5 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2024 и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. 10.12.2024 АО «ВЭР» получил претензию, в ответ на которую сообщил, что между Истцом и третьим лицом (АО «ВЭР») каких-либо договоров не заключалось. 16.12.2024 Ответчиком ООО «ГАРАНТ» была получена претензия. 24.12.2024 в адрес Истца был направлен ответ, согласно которого Ответчик предложил Истцу вернуть 42000 рублей, подписав дополнительное соглашение. Истца данное предложение Ответчика не устроило, так как указано выше, он не воспользовался услугами по данному договору и был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит признать недействительными п. 4-5 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2024; взыскать с Ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ООО «Липецк Викинги» в пользу Истца денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных при навязывании мне обязательного заключения договора Технической помощи. Взыскать с Ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ООО «Липецк Викинги» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 10.04.2025 в размере 3 624 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы на момент вынесения решения, неустойку 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение законного требования потребителя за период с 27.12.2024 по день вынесения решения компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы за отправление корреспонденции, согласно приложенных чеков (л.д.5-9).

Истец, ответчики, представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Гарант» представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что заключенный с истцом договор является абонентским, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Полагал, что поскольку ответчик прав истца не нарушал, оснований для взыскания неустойки, морального вреда не имеется, но в случае его взыскания просил уменьшить размер неустойки, считая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Ответчик ООО «Липецк Викинги» представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска в части признания недействительными п.4-5 дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства от 23.11.2024. Также указал, что требования к обоим ответчикам не являются солидарными. 

Третье лицо АО «ВЭР» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении природы сделки и в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

23.11.2024 между ООО «Липецк Викинги» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛИВЛ0004308 (л.д.10-12). 

Также 23.11.2024 между ООО «Липецк Викинги» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (л.д.14-15).

Кроме того, 23.11.2024 между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор на основании которого истцу была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» (л.д.25, 49-53). 

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи от 23.11.2024 рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 1 350 500 рублей. Продавец предоставляет скидку салона на автомобиль по программе лояльности в размере 75 000 рублей. Продавец предоставляет дополнительную скидку салона на автомобиль в размере 50000 рублей. Цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 225 500 рублей, в том числе НДС – 204 250 рублей. 

Указанный п.2.1 договора купли-продажи от 23.11.2024 не содержит сведений о том, что дополнительная скидка салона на автомобиль в размере 50000 рублей предоставляется покупателю под определенным условием, нет ссылки на дополнительное соглашение. 

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 23.11.2024, п.4 указано, что продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 60 000 рублей, в том числе НДС – 10000 рублей в связи с заключением покупателем в партнером продавца по выбору Покупателя договора Технической помощи стоимостью 60000 рублей с ООО «ГАРАНТ». Таким образом, цена приобретаемого автомобиля с учетом предоставленной продавцом и указанной в дополнительном соглашении скидки, составляет 1225 500 рублей, в том числе НДС 0 рублей.

Таким образом, окончательная цена автомобиля указанная в договоре (1 225 500 рублей) и окончательная цена автомобиля указанная в дополнительном соглашении с учетом скидки в размере 60000 рублей, равны 1 225 500 рублей. 

Ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не указана цена автомобиля без скидки, которая предусмотрена дополнительным соглашением. 

Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю после оплаты суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора. 

Согласно представленному кассовому чеку истец оплатил автомобиль в размере 1 225 500 рублей (л.д.13). 

Из этого следует, что скидка на автомобиль уже была предоставлена истцу до подписания дополнительного соглашения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах (тексты договора, соглашения, в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения) ответчиком не доказано, что покупателю реально предоставлена скидка в размере 60000 рублей, а не создана ее видимость, и что покупатель мог с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения.

При этом предоставление скидки в размере 60000 обусловлено заключением покупателем договора с организацией - партнером продавца. В то же время в соглашении содержится условие (пункт 5) о полном аннулировании скидки в случае отказа от договора с ООО «Гарант»

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, скидка покупателю предоставлена при заключении договора купли-продажи (пункт 2.1). Дополнительное соглашение перечень конкретных услуг, приобретаемых покупателем по договору технической помощи с ООО «Гарант» не содержит. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, встречные обязательства сторон договора-купли продажи были исполнены, согласованная сторонами в договоре стоимость товара оплачена, автомобиль передан покупателю.

Возражений в части надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате за автомобиль до его передачи продавцом не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом пункты 4-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи накладывает на покупателя новые обязательства после подписания договора. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что подписание дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки было под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, что в соответствии с п. 1 ст. 178 ГФ влечет признание пунктов 4, 5 дополнительного соглашения недействительными.

Поскольку именно с ООО «Гарант» был заключен договор «Техническая помощь на дорогах», то надлежащим ответчиком по отношениям к требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, морального вреда, почтовых расходов является именно ООО «Гарант».

В судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом заключен договор Технической помощи с ООО «Гарант» и истцу была выдана электронная карта Технической помощи на дороге, стоимость указанной карты 60 000 рублей (л.д.23, 25). 

Дата выдачи карты: 23.11.2024, срок действия карты 3 года. 

Договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», заключенный между истцом и ООО «Гарант» является возмездной, каузальной сделкой, которая в соответствии с п. 1 статьи 426 ГК РФ, является публичным договором.

Судом установлено, что 05.12.2024 истец направил ответчику ООО «Гарант» заявление с требованием возврата уплаченных им денежных средств в полном размере, что расценивается судом как заявление о расторжении заключенного договора с ООО «Гарант» (л.д.27-29). 

Указанная претензия была получена ООО «Гарант» 16.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 31), истцу дан ответ 24.12.2024 о том, что ООО «Гарант» готов вернуть денежные средства, но не в полном размере, а именно 42 000 рублей (л.д.35-37). 

Истец, полагая, что ООО «Гарант» должно вернуть ему денежные средства в размере 60000 рублей, обратился в суд. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 16.12.2024.

Заключенный между истцом и ООО «Гарант» договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию ст. 429.4 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, а, учитывая, что этот договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения полежат урегулированию и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1,2,3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 этого же закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по таким договорам для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор с ООО «Гарант» был заключен на 3 года (то есть 36 месяцев) - с 23.11.2024 по 23.11.2027, какие-либо услуги в рамках данного договора истцу не оказывались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Срок, в течение которого действовал Договор - 24 дня.

Таким образом, ООО «Гарант» обязано возвратить истцу 58666, 68 руб. (60000- (60 000:36:30х24).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истец, обратившись с претензией, которая поступила в ООО «Гарант» 16.12.2024, использовал 1 абонентский период, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условиями Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет в разделе 5,6 предусмотрена не пропорциональная стоимость абонентского обслуживания, а долевая - первый месяц в размере 30% от общей суммы по договору, а 70% приходится на остальные периоды (л.д.51 оборот).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к мнению, что не пропорциональная стоимость абонентского обслуживания нарушает права потребителей услуг, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из установленного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в настоящем случае применяться не может, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требование о возврате платы по договору не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда РФ, размер присужденной ко взысканию суммы, продолжительность периода нарушения прав истца, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы является явно несоразмерным последствиям невыполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а потому суд находит возможным уменьшить размер штрафа с 31833, 34 рублей до 20 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и требований закона и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что неисполнение ответчиком ООО «Гарант» законных требований истца по его претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Гарант» повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 58666, 68 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 10.04.2025 (период указан в иске), в связи с чем находит подлежащей взысканию сумму за период с 27.12.2024 по 10.04.2025 в размере 3543, 65 рублей:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

27.12.2024 – 31.12.2024 5 366 21 168, 31

01.01.2025 – 10.04.2025 100 365 21 3375, 34

Сумма процентов: 3523, 51 рублей.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя. В материалах дела подтверждены почтовые расходы на сумму: 1251 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88461,33 рублей из расчета: 58666, 68 +5 000 + 20 000+ 3543, 65+1251. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 руб., а также 3000 руб. за требования нематериального характера о компенсации морального вреда, а всего 7000 руб.

С ответчика ООО «Липецк Викинги» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за требования нематериального характера о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Липецк Викинги» о признании недействительными пункты дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.4,5 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства №ЛИВЛ0004308 от 23.11.2024. 

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт № №, сумму за неиспользованный абонентский период по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № 31700131466 от 23.11.2024, в размере 58666, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3543, 65 рублей, почтовые расходы в размере 1251 рублей, а всего взыскать 88461 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рублю 33 копейки. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7000 рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН 

<

***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины. 

Взыскать с ООО «Липецк Викинги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН 

<

***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.