1 – 446/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-002031-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Зайцевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н., 

потерпевшего ФИО16

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей у 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимой:

- 15 декабря 2015 года Центральным районным судом города Кемерово по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 26 февраля 2016 года Советским районным судом города Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2015 года) окончательное наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы. 28 августа 2018 года постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 августа 2018 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2020 года в вечернее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> держа в руке кухонный нож, в ходе борьбы с ФИО18 пытавшимся забрать нож из ее руки, нанесла ФИО20 один удар ножом в живот, причинив ФИО6О. колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления таких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признала полностью, и пояснила, что с ФИО6О. она проживает с 2006 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, серьезных конфликтов у них в семье никогда не было. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО6О. не ночевал дома. Когда ФИО2 вернулся домой, то предложил съездить в кафе, она согласилась. Сначала они были в кафе, потом съездили в парикмахерскую, а после вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. К вечеру она была сильно пьяна и стала обижаться на ФИО6О., стала говорить ему, что если он уйдет, то она порежет себе вены. Во время конфликта в ее руке был нож, так как она резала закуску. ФИО6О. стал подходить к ней, забирать нож и в процессе борьбы она ФИО6О. поранила, как точно это произошла она не поняла.. У нее случилась истерика из-за случившегося. В это время к ним домой пришла сестра, начала ее успокаивать, затем приехала скорая и ФИО6О. увезли в больницу. В этот же день ФИО6О. вернулся из больницы. Она очень переживает из-за случившегося, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО6О., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он сожительствует с ФИО1 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра употреблял алкоголь с друзьями. Когда он приехал домой, он продолжил употреблять алкоголь с ФИО1. К вечеру они оба опьянели и ФИО1 начала его ревновать к друзьям, стала бить посуду. Он стал собираться и говорить, что уйдет, ФИО1 в это время что-то резала на кухне. ФИО1 стала нервничать, говорить, что порежет себе вены. Он хотел отобрать у нее нож, но сам на него напоролся. Когда он подошел отбирать нож, ФИО1 держала его на уровне живота, лезвием вниз. В ходе борьбы она не хотела отдавать нож, но он двумя руками взял его и нож оказался в животе. В это время к ним домой пришла сестра ФИО1, затем его увезли в больницу, где ему зашили живот, а после он вернулся домой. В настоящее время они помирились, ФИО1 очень переживает из-за случившегося;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО1 со своим мужем живет над ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мужем употребляли спиртное, она услышала ссору и звук бьющейся посуды. Она поднялась к ним и увидела, что ФИО2 сидит на диване т держится рукой за живот и при этом говорил, что сам себя порезал. Нож лежал на столике, когда она пришла, у ФИО1 он был в руках, но она его забрала. Крови она не видела. ФИО1 была в сильном опьянении, хотела себя порезать из-за того, что ФИО6О. куда-то собрался. Ее муж вызвал скорую, которая приехала вместе с полицией;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 67), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает с мужем ФИО3 №1 на протяжении 8 лет. В 

<

адрес>, проживает ее сестра ФИО1 со своим сожителем ФИО6, он азербайджанец. Она проживает в квартире этажом ниже, прямо под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов она, находясь в своей квартире, и услышала женские крики и бой посуды, звуки доносились сверху. Тогда она побежала в квартиру сестры, ее муж ФИО3 №1 побежал вместе с ней. Когда она зашла в 

<

адрес>, дверь была не заперта, то в комнате в дальнем углу около шкафа стояла ее сестра ФИО1, у которой в руках был кухонный нож с черной ручкой, длиной около 25см, которым она размахивала. От ФИО1 в сторону дивана отходил ФИО6О., который был одет в футболку зеленого цвета и темные штаны. Она спросила, что случилось, и тогда ФИО1 сказала ей, что ударила ФИО6О. ножом в живот из-за ревности. В это время ее муж ФИО3 №1 вызвал скорую помощь с сотового телефона. До приезда скорой помощи ФИО6О. сидел на диване, придерживая полотенце около раны, после чего его госпитализировали в ГКБ №;

Указанные показания свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании поддержала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является супругом ФИО3 №2. ФИО1 и ФИО6О. живут с ними в одном подъезде, только этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой услышали ругань. Жена поднялась первая, пока он зарывал квартиру. Когда он зашел, то увидел, что Олег сидит на диване и держится за бок. ФИО1 была очень пьяная и несла бред, никаких предметов в руках у нее не было. Рана у Олега появилась в процессе ссоры, а как именно, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 73), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает с женой ФИО3 №2 на протяжении 6 лет. В 

<

адрес>, проживает сестра его жены ФИО1 со своим сожителем ФИО6, который в ноябре 2019 года освободился из мест лишения свободы. Они с женой проживают в квартире этажом ниже, прямо под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он со ФИО3 №2, находился в своей квартире, когда услышал громкие крики, звуки доносились сверху, из 

<

адрес>. Тогда они со ФИО3 №2 побежали в квартиру ее сестры, ФИО3 №2 побежала вперед, а он закрывал свою квартиру и побежал за ней. Когда он зашел в 

<

адрес>, дверь была не заперта, то они прошли в комнату, где он увидел, что возле окна в комнате в дальнем углу около шкафа стояла ФИО1, у которой в руках был кухонный нож с черной ручкой, длиной около 25см, которым она размахивала в стороны. Его жена сразу спросила, что случилось, ФИО1 сказала, что ударила ФИО6О. в живот ножом. После чего ФИО3 №2 забрала нож у ФИО1 и положила его на кухонный стол. В это время ФИО6О. отошел от ФИО1 и сел на диван. ФИО6О. был одет в зеленую футболку, крови на нем не было. Тогда он вызвал скорую помощь с сотового телефона, и они остались ждать скорую помощь в 

<

адрес>. В это время у ФИО6О. стала выступать кровь, и он зажал рану, приложив полотенце, ФИО6О. госпитализировали в ГКБ №;

Указанные показания свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании поддержал частично, пояснил, что ножа в руках у ФИО1 он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по городу Кемерово. Он по поручению следователя допрашивал свидетеля ФИО3 №1, показания были записаны с его слов. Никаких замечаний и дополнений по результатам допроса у свидетеля ФИО3 №1 не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 74, 120-121), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает хирургом с 1996 года, окончил Кемеровскую государственную медицинскую академию, лечебный факультет, а после чего окончил интернатуру по специальности хирургия, является кандидатом наук высшей квалификационной категории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ночное время в хирургическое отделение был доставлен ФИО6О., в отделение экстренной помощи. Он сделал ФИО6О. первичную хирургическую обработку раны, в связи с тем, что у того была колото-резаная рана передней брюшной стенки. В условиях малой операционной под местной анестезией была расширена рана до 5см., выполнен разрез, выполнена ревизия раны пальцем под контролем зрения, на основании чего был диагностирован проникающий в брюшную полость характер раны (что необязательно указывает на повреждение внутренних органов). По хирургическим канонам при проникающем в брюшную полость характере раны выполняется лапаротомия, которая позволяет выявить имеющиеся повреждения органов брюшной полости или исключить их, но от лапаротомии пациент отказался. В настоящее время в операции – диагностическая лапаротомия – нет необходимости. Учитывая то, что ФИО6О. более за медицинской помощью не обращался и чувствует себя удовлетворительно, окончательный диагноз можно сформулировать, как проникающая в брюшную полость колото-резаная рана без повреждения внутренних органов. Диагноз, указанный в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ: рана проникает в брюшную полость указан им правильно, сомнений у него не вызывал, он как ранее, так и сейчас на нем настаивает, подтверждает своими письменными показаниями;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д 195-196), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности врача МБУЗ КО КК ССМП работает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он заступил на суточное дежурство в 

<

данные изъяты> дежурство по ж.

<

адрес>, Пионер. Около 23-00 часов поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение живота, они незамедлительно выехали на сигнал. Приехав на адрес, он зашел в квартиру, увидел, что на диване сидит мужчина и прижимает к животу с правой стороны полотенце. Им данный мужчина был осмотрен, проведена катетеризация перефирической вены, внутривенная инфузия и первичная обработка раны асептической повязкой. После чего тот был доставлен в 

<

данные изъяты>. В ходе проведения им первичных медицинских мероприятий, мужчина пояснил ему, что ножевое ранение получено им в результате конфликта с сожительницей, находившейся в той же комнате, удар нанесла та, держа нож в руках. Сожительница также была в состоянии алкогольного опьянения. В комнате во время осмотра находились еще мужчина и женщина, их анкетные данные ему не известны, женщина показала ему нож, как тот выглядел, точно он уже не помнит. Но помнит, что был большой кухонный нож, женщина ему сказала, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения сожительницей своему мужчине, который представился как ФИО6О.;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес> в городе Кемерово, в ходе осмотра установлено, что общий порядок не нарушен, изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой (т.1 л.д.6-8, 9-12);

- копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6О. находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в приемном отделении № с диагнозом проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Кемерово, в ходе осмотра изъята футболка зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» с повреждениями и пятнами бурого цвета (т.1 л.д.23-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала и рассказала, как причинила ножом телесные повреждения ФИО6О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.52-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.142-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6О. была причинена колото-резанная рана передней брюшной стенки, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (в правом подреберье, ближе к эпигастрию рана 1,5 см. с ровными краями острыми углами, стенками раны представлена ПЖК), данными первичной хирургической обработки раны (при ревизии раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, пересекает пжк, апоневроз мышцы, проникает в брюшинную полость). Данная рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана с ровными краями, острыми углами, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа потерпевшего от проведения лапаротомии, невозможно достоверно подтвердить либо исключить проникающий характер раны, и расценить ее по тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кровь потерпевшего ФИО6О. группы В?. В пятнах на ноже кухонном с пластиковой рукояткой(объект №), на майке матерчатой зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (объект №), представленных для проведения экспертизы, найдена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6О. На срезах ногтей – ногтевых фаланг пальцев правой и левой рук ФИО1, представленных для проведения экспертизы, кровь не обнаружена (т.1 л.д.106-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение передней поверхности майки, несколько справа потерпевшего ФИО22 является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком кухонного ножа, имеющим острие, лезвие и обух. По малому количеству признаков трикотажного материала и результатам экспериментально-сравнительного исследования следует, что возможность образования колото-резанного повреждения передней поверхности майки ФИО6О. клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключена (т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6О. была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (в правом подреберье, ближе к эпигастрию рана 1,5 см. с ровными краями острыми углами, стенками раны представлена ПЖК), данными первичной хирургической обработки раны (при ревизии раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, пересекает пжк, апоневроз мышцы, проникает в брюшинную полость). Данная рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана с ровными краями, острыми углами, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных протокола допроса хирурга ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данная рана являлась проникающей и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.126-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.142-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого она рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в городе Кемерово ее сожитель ФИО6О. направился к ней, когда она находилась в кухонной зоне их однокомнатной квартиры, просил, чтобы она положила нож, который находился у нее в руках, она просила, чтобы он к ней не подходил, и начала пятиться к окну, которое находится в спальной зоне, в это время она держала нож в правой руке, по направлению лезвием к нему. ФИО2 сказал ей отдать ему нож, она отдавать нож не хотела, сказала, что не отдаст, никаких слов угроз в ее адрес он не высказывал, только просил отдать нож. Когда он подошел к ней вплотную, она в это время находилась в углу между шкафом и окном, он схватил ее за руку, в которой она держала нож, нож в это время находился на уровне живота ФИО6О. Тогда она разозлилась и воткнула нож в живот ФИО6О. с правой стороны, по отношению к ней слева. В этот момент она испугалась, осознала, что причинила ФИО6О. телесные повреждения с помощью ножа, сразу же вытащила нож из его живота. ФИО6О. начал от нее пятиться, молча отошел от нее, сел на диван, зажал бок правой рукой (т.1 л.д.155-163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», кухонный нож с пластиковой рукояткой, срезы ногтей рук ФИО1 и образцы крови потерпевшего (т.1 л.д.164-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: возможность образования причиненной ФИО6О., проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, при обстоятельствах указанных в ходе дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, исключить нельзя. Область локализации раны доступна для нанесения повреждения собственной рукой. По имеющимся данным, установить какой рукой была причинена рана, не представляется возможным (т.1 л.д.182-185);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1 не возникло сомнений в ее вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на причинение ФИО6о. тяжкого вреда здоровью, телесные повреждения ФИО6О. были причинены в ходе борьбы. О неосторожном характере действий свидетельствуют также поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО6О. после ножевого ранения, характер повреждения – при общей длине клинка ножа 205 мм. и проникающем характере ножевого ранения, внутренние органы не повреждены, направление раневого канала сверху вниз.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Судом установлено, что ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6О. по неосторожности, при этом ФИО1 не предвидела наступления вредных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6О., свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО12, заключениями эксперта о характере, локализации и степени вреда здоровья потерпевшего ФИО6О..

Показания потерпевшего ФИО6О., свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО12, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимой.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 24, 26), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.30), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 32), по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности на двух листах, DVD-R диск с видеозаписью, суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

- футболку ФИО6О., кухонный нож, срезы ногтей правой и левой рук ФИО1, образцы крови ФИО6О., суд считает необходимым уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности на двух листах, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

- футболку ФИО6О., кухонный нож, срезы ногтей правой и левой рук ФИО1, образцы крови ФИО6О. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина