.....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Вдовиченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 45123-А к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 45123-А капитану запаса ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 45123-А обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой 45123-А капитану запаса ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству, в размере 9736727 руб.

В обоснование чего истец указал, что ответчик в период с 2000 по 2018 год проходил военную службу по контракту в войсковой части 4512-А в должности старшего летчика вертолетного звена (на Ми-8). В соответствии с приказом командующего ЦВО от 19 ноября 2018 г. №295 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 71592 от 05 декабря 2018 г. исключен из списков войсковой части 45123-А. 12 августа 2016 г. в результате аварийной посадки вертолета Ми-8МД 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, получил серьезные повреждения. Согласно заключению комплексной летно-технической судебной экспертизы от 28 августа 2017 года, остаточная стоимость вертолета Ми-8МД заводской номер 95493 составляет 9736727 руб. Размер ущерба, причиненного государству, составляет 9736727 руб., что подтверждается заключением комплексной летно-технической судебной экспертизы от 28 августа 2017 г. и вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 18 марта 2018 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствие состава преступления. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. ФИО1 имущество было передано для пользования, и в результате халатного отношения ответчика к обеспечению сохранности вверенного ему имущества при его использования, были причинены повреждения указанному имуществу, чем причинен ущерб. 

Представитель истца и третье лицо – ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, с иском не согласен в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из заключения комплексной летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №, возбужденному по факту авиационного события с вертолетом Ми-8МД 

<

данные изъяты>, происшедшей 12 августа 2016 г. в районе оз. Ярато, на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, от 28 августа 2017 г. у летчика, капитана ФИО1, пилотировавшего вертолет, не имелось возможности предупредить и предотвратить возникновение и неблагоприятное развитие особой ситуации в полете. ФИО1, действовал в соответствии с требованиями Инструкции экипажа вертолета Ми-8МТ, при попадании в левое вращение, но выполнение данных требований не локализовало развитие особой ситуации, и ситуация переросла в аварийную.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 19 марта 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, так как предварительное следствие пришло к выводу, что действия военнослужащего войсковой части 45123-2 капитана ФИО1, осуществлявшего пилотирование вертолета Ми-8М.Д., полностью соответствовали требованиям Инструкции экипажа вертолета Ми-8МТ, другим служебным и нормативным документам, а причиной чрезвычайного происшествия явилось нарушение целостности тросовой проводки управления рулевым винтом и ее обрыв из-за ее взаимодействия с валом трансмиссии вертолета. При этом установить причину разрушения тросовой проводки при выполнении полета 12 августа 2016 года не предоставляется возможным, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения правил полетов, повлекших тяжкие последствия в виде причинения государству значительного материального ущерба.

Суд критически относится к заключению административного расследованию по факту причинения государству ущерба в результате аварийной посадки вертолета Ми-8МД 

<

данные изъяты> состоящего на балансе войсковой части 45123-2, из которого следует, что причиной ущерба явилось повреждение воздушного судна в результате халатных действий командира вертолета капитана ФИО1, а также что лицо виновное в причинении ущерба является командир вертолета – капитан ФИО1, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 заключением комплексной летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №, возбужденному по факту авиационного события с вертолетом Ми-8МД 

<

данные изъяты> происшедшей 12 августа 2016 г. в районе оз. Ярато, на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, от 28 августа 2017 г. установлено, что у летчика, капитана ФИО1, пилотировавшего вертолет, не имелось возможности предупредить и предотвратить возникновение и неблагоприятное развитие особой ситуации в полете. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Тем самым каких-либо доказательств того, что ущерб государству причинен виновными действиями ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает иск несостоятельным и подлежащим полному отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске командира войсковой части 45123-А к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 45123-А капитану запаса ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Р.Х. Готов

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....