Дело № 2-1251/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.В. к ООО «Поволжский Страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой альянс», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 118700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 2000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво В10М, государственный регистрационный знак (№) под управлением М.О.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак (№) под управлением С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Согласно административному материалу М.О.А. ПДД РФ не нарушал. ДТП произошло по вине водителя С.А.В.. (ДД.ММ.ГГГГ) право требования страхового возмещения перешло по договору уступки права требования М.Г.Н.. (ДД.ММ.ГГГГ) цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 59000 рублей. Для определения реального ущерба и проведения независимой технической экспертизы цессионарий обратился к ИП П.Д.Ю. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145200 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было получено досудебное требование, доплаты страхового возмещения не поступило. (ДД.ММ.ГГГГ) договор уступки права (требования) был расторгнут по соглашению сторон. Договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг. 

Определением суда от 11.06.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа».

Истец Ш.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица С.А.В., представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво В10М, гос.номер С952АУ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) со сроком действия с 09.02.2018 по 08.02.2019.

11.09.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво В10М, гос.номер (№), под управлением М.О.А., принадлежащего истцу Ш.С.В. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский Страховой альянс» и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер (№) под управлением С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя С.А.В. согласно постановлению о прекращении дела об административном нарушении от 11.12.2018 года.

12.03.2019 года право требования страхового возмещения перешло по договору уступки права М.Г.Н. (л.д. 23).

04.04.2019 года цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также уведомлением об организации осмотра.

09.04.2019 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, и 26.04.2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 106900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости ущерба цессионарий обратился к Бюро технических экспертиз ИП П.Д.Ю., согласно экспертному заключению (№) от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 225607 рублей 85 копеек, стоимость независимой экспертизы составила 18000 рублей.

17.05.2019 в адрес ответчика направлено досудебное требование, по результатам рассмотрения которого доплата не поступала.

27.06.2019 года договор уступки права (требования) от 12.03.2019 года был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 22).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118700 рублей.

От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления Ш.С.В. без рассмотрения (л.д. 66-67).

Определением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 20.07.2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжский страховой альянс» было отказано.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в материалы дела возражения относительно заявленных истцом требований не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 118700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы ИП П.Д.Ю. в сумме 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 14.05.2019. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы в размере 18000 рублей. 

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с 26.04.2019 года по 11.06.2020 года. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 59350 рублей (118700 Х 50%). 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что согласно расписке от 17.05.2019 года, Ш.С.В. понес расходы в размере 2000 рублей за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8387 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.В. к ООО «Поволжский Страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой альянс» в пользу Ш.С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 118700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 26.04.2019 года по 11.06.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 59350 рублей, а всего 596050 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2020 года