П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 декабря 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Назарука Д.А., Соловьевой В.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника Кротова Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в помещении магазина ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>. Действуя умышленно из корыстных побуждений в указанный промежуток времени, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО9 подошла к расположенному в торговом зале столу и 

<

данные изъяты> похитила находящуюся за ним кожаную женскую сумку черного цвета, стоимостью 600 рублей, а также находящиеся внутри кожаный кошелек темно-синего цвета, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 41 000 рублей и золотым кольцом, массой 20 грамм, стоимостью 60 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО9 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 101 900 рублей.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ей деянии признала частично, указав, что золотое кольцо она не видела в сумке потерпевшей, его не брала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга ФИО2 собрались поехать в г. Калининград. Находясь в г. Полесске, они решили зайти в магазин, расположенный рядом с отделом полиции на ул. Театральной, поскольку ФИО2 нужно было сменить обувь, у неё болела нога. Когда они вошли в торговый зал магазина, в котором работала потерпевшая, то ФИО2 подошла к стеллажу с обувью, стала её рассматривать, а она (подсудимая) находилась у стола, расположенного справа от входа, где увидела, как продавец рассчитывалась с покупателем. Потерпевшая достала из-под стола, рядом с которым она (подсудимая) стояла, сумку и давала сдачу покупателю с купюры достоинством 5 000 рублей. При этом, она (Брижинскайте) видела куда продавец поставила сумку. После того, как продавец проследовала к другому покупателю к стеллажу с обувью, она взяла сумку потерпевшей и вышла из магазина. За ней проследовала подруга ФИО2. Пройдя по улице, они вместе остановились у мусорного контейнера, где она открыла сумку, достала оттуда кошелек, из которого извлекла денежные средства в размере 41 000 рублей: две купюры по 5 000 рублей, остальные по 1 000 рублей, сложенные пополам. В сумке ещё были какие-то предметы, но она их не разглядывала. Кошелёк положила в сумку, которую выкинула в мусорный контейнер. В тот же день к ней пришла её тётя, которой она призналась в совершении кражи денежных средств. Тётя ходила к потерпевшей и обещала вернуть украденные деньги, но последняя затребовала 350 000 рублей за кольцо и меньшую сумму отказывалась брать.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердила свои показаний и указала место расположения в помещении магазина письменного стола, под которым находилась похищенная ею ДД.ММ.ГГГГ женская сумка, а также участок местности на ул. Суворова в г. Полесске, где она после того как извлекла из кошелька, находящегося в сумке денежные средства в размере 41 000 рублей, выкинула сумку в мусорный контейнер (т. № л.д. №).

Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть в 11.30 обратилась ФИО1., указав, что в магазине ИП ФИО5 в г. Полесске на ул. Театральной в период времени с 11.10 до 11.20 часов неизвестной лицо похитило её сумку, в которой находились деньги в сумме 40 000 рублей, паспорт и банковская карта на её имя (т. № л.д. №).

Согласно рапорту дознавателя группы по Полескому району ОД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, установлено, что в период времени с 08.30 до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении магазина ИП ФИО5», расположенного по ул. Театральной, д. 1, похитило женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей и кольцо из драгоценного металла, принадлежащие ФИО1., причинив последней значительный ущерб (т. № л.д. №).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что накануне кражи в магазин, где она работает, пришли цыгане. После их ухода она заметила пропажу из её сумки 5 000 рублей, после чего решила цыган больше в магазин не пускать. В день кражи, ДД.ММ.ГГГГ, в её магазин вошла сначала одна девушка в больших солнечных очках, в шортах и полосатой майке, кому-то позвонила, и вошла другая девушка, которая попросила показать ей обувь. Она (потерпевшая) подошла к стеллажу с обувью, а девушка, которая вошла первая, осталась стоять у стола, рядом с которым в коробке находилась сумка с деньгами, документами и кольцом. Вторая девушка померила обувь, покупать не стала и ушла. Когда она (потерпевшая) вернулась к столу, то сумки в коробке не оказалось, у стола никого не было. Она вышла из магазина, рассказала продавцам соседних магазинов о случившемся. Один из продавцов по имени ФИО4 пояснила, что видела как к ней в магазин заходили цыганки, которые перед эти переодевались у теплотрассы. Изначально одна была в халате, а другая - в юбке. Кто-то из продавцов сообщил в полицию. В этот же день в магазин пришли сотрудники полиции, которым она пояснила, что в сумке было около 40 000 рублей, так она с супругом собирались ехать в ближайшие дни за билетами в г. Калининград, с целью поездки в 

<

данные изъяты>, а также были документы, банковская карта и старинное золотое кольцо с драгоценными камнями. Данное кольцо в тот день находилось в кошельке, куда она (потерпевшая) положила его незадолго до кражи, поскольку при поездке в г. Калининград также планировала обратиться к ювелиру с целью ремонта, так как ранее был утрачен небольшой бриллиант. Сотрудники полиции нашли у труб теплотрассы парик, очки и полосатую майку, в которые была одета одна из цыганок, заходивших в магазин перед пропажей сумки. В тот же день она с сотрудниками полиции проследовали по месту жительства цыган с целью отыскания лиц, совершивших кражу, никого не установили. После чего вечером к ней (потерпевшей) пришли две пожилые цыганки, представившиеся мамой и тетей одной из девушек, извинялись, говорили, что деньги и кольцо вернут. Позже данные женщины звонили, сказали, что сумку с кольцом подсудимая с подругой сожгли. Причинённой кражей ущерб для неё является значительным

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещения магазина ИП ФИО5, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...>. Установлено, что с правой от входа стороны расположен стол, рядом с которым находилась сумка потерпевшей (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО9 они зашли в магазин, посмотреть вещи. Она (свидетель) взяла несколько вещей и прошла в примерочную. ФИО9 смотрела вещи для детей. До этого она (свидетель) видела как продавец доставала сумку из-под стола и давала покупателю сдачу с пяти тысяч. Когда она вышла из примерочной, то ФИО9 в магазине уже не было. Она вышла из магазина, догнав подсудимую, увидела у неё в руках сумку. Дойдя до пересечения улиц Калининградской и Суворовой, они остановились у мусорного контейнера. Брижинскайте достала из сумки кошелек, из него вынула деньги в размере 40 000 рублей. Кошелек положила в сумку, которую выкинула мусорный контейнер. Она (свидетель) видела, что в сумке были ключи, больше ничего не видела, сама сумку не осматривала.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что подсудимая достала кошелька, находящегося в похищенной сумке, 41 000 рублей (т. № л.д. №).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, в которой она указывала, что в данном магазине смотрела вещи и заходила в примерочную. Данные показания опровергаются показаниями подсудимой и потерпевшей, согласно которым она (ФИО2) находилась у стеллажа с обувью и позвала продавца (потерпевшую) с целью оказания ей помощи в поиске подходящей пары.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. № л.д.№) следует, что она работала в соседнем магазине с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В тот день около 10 часов 15 минут она (свидетель) вышла на улицу и видела проходящих мимо здания, в котором расположены магазины, к трубам теплотрассы двух женщин цыганской внешности, который там стали переодеваться. Затем данные женщины зашли в магазин, в котором работала в тот день потерпевшая. Позже ФИО1 сказала, что у неё украли сумку с деньгами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей о том, что в день кражи в сумке супруги находились денежные средства около 40 000 рублей, а также кольцо с драгоценными камнями, поскольку на следующий день после кражи они собирались ехать в г. Калининград с целью 

<

данные изъяты>, а также планировали отдать в ремонт кольцо, в которое необходимо было вставить камень.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в день кражи ФИО1 работала в магазине до обеда. Когда она (свидетель) приехала на работу в обед, то потерпевшая рассказала, что у неё украли сумку с деньгами, документами и кольцом. Впервые украденное кольцо она (свидетель) увидела 12 лет назад у снохи потерпевшей, которая пояснила, что в нем драгоценные камни – сапфир и вокруг бриллианты. Последний раз она (ФИО5) видела кольцо у потерпевшей за 2-3 недели до произошедшего, которая достала его из сумочки и пояснила, что собирается везти его в ремонт в г. Калининград.Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т. № л.д. №) следует, что он 

<

данные изъяты> по ул. Театральной в г. Полесске Калининградской области, одно из помещений в котором арендуется ИП ФИО5 и ФИО1

Показания данного свидетеля подтверждаются 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у потерпевшей ФИО1 в собственности имелось золотое кольцо с драгоценными камнями: в центре был сапфир в обрамлении мелких бриллиантов, весом как средняя мужская печатка. Данное кольцо передавалось потерпевшей ей (свидетелю) на хранение из-за произошедшего пожара в доме ФИО1 Кольцо находилось на хранении около полугода, затем она отдала его потерпевшей. Последний раз видела кольцо у ФИО1 за несколько дней до кражи. Оно находилось в сумке потерпевшей, поскольку последняя планировала отдать его в ремонт, так как был утерян один бриллиант. Она (свидетель) сделала замечание потерпевшей по поводу ненадлежащего хранения кольца в сумке. Через несколько дней после этого, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что кольцо украли.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость имущества, аналогичного похищенному имуществу, бывшему в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 900 рублей, из которых: женской сумки – 600 рублей, кошелька – 300 рублей, старинного кольца из белого золота в форме овала, в верхней части шинки имеется вставка из камня – топаз синего цвета, с мелкими камнями бриллиантов вокруг топаза в два ряда, один бриллиант отсутствует, масса кольца 20 граммов, - 60 000 рублей (т. № л.д.№).

В ходе обысков жилища, произведенных по месту регистрации и фактического проживания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, похищенного имущества обнаружено не было (т. № л.д. №, л.д. №). 

Не признание подсудимой вины в части кражи кольца суд расценивает как избранный ею способ защиты. Поскольку кольцо находилось в кошельке потерпевшей, то извлекая из кошелька свернутые пополам денежные банкноты, согласно показаниям подсудимой в количестве 33 купюр (2 купюры по 5 000 рублей, остальные – по 1 000 рублей), ФИО9 не могла не заметить в нем кольца. Наличие в кошельке такого количества денежных купюр, сложенных пополам, не исключало нахождения в нём массивного золотого кольца с драгоценными камнями. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Как пояснила ФИО1. после замечания со стороны ФИО8 незадолго до кражи о ненадлежащем способе хранения кольца в сумке, она, отреагировав на данное замечание, переложила кольцо в кошелек, поскольку намерена была в ближайшее время сдать кольцо в ремонт ювелиру в г. Калининграде. Показания о наличии у потерпевшей кольца в сумке и намерении сдать его в ремонт также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5

Вопреки доводу защитника, потерпевшая и свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО5 дали подробное описание кольца: кольцо из белого золота с драгоценными камнями: большой драгоценный камень темно-синего цвета в обрамлении мелких бриллиантов. Поскольку ФИО1 не разбирается в драгоценных камнях, то она предположила, что данный камень мог быть топазом. Оценку экспертом стоимости похищенного кольца она не оспаривала. 

Давая правовую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она понимала, что, действуя с корыстной целью, совершает кражу имущества ФИО1 При этом подсудимая осознавала, что данное имущество ей не принадлежит, в связи с чем, её действия по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшей носят противоправный характер. Забрав в магазине сумку ФИО1., ФИО9 имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться ею, в том числе и содержимым данной сумки.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9 является субъектом преступления, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой. ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №). Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи; ФИО9 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимой. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления. Учитывая материальное положение подсудимой, которая нигде не работает, имеет 

<

данные изъяты> на иждивении, живет за счет получаемого пособия на детей, то суд полагает, что назначением наказание в виде штрафа не будет достигнута цель наказания, направленная на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая положения закона о том, что женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ не назначается, то суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

С учётом личности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО9 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. 

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании причинённого ей ущерба в размере 241 500 рублей (т. 1 л.д. 118).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ФИО1 гражданский иск поддержала, не возражала против размера ущерба, установленного в ходе предварительного расследования по делу, просила исковые требования удовлетворить в данной части. 

Гражданский ответчик ФИО9 исковые требования признала частично, возражала против взыскания с неё стоимости кольца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично – в размере 101 900 рублей, которые подлежит взыскать с ФИО9

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии, составили 5 400 рублей (т. № л.д. №).

В силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая финансовое и семейное положение подсудимой, суд полагает, что взыскание с неё процессуальных издержек может негативно отразится на материальном положении семьи ФИО9, в связи с чем, полагает возможным освободить её от их уплаты в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применённую к ФИО9, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья подпись Л.А. Полилова