Дело № 1-92/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Вахрамеевой Н.М., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Д.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 5 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступил в конфликтные отношения с матерью Д., ввиду сделанного последней замечания в его адрес. Вследствие чего, на почве личной неприязни к Д. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на её убийство.

ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Д., в период времени с 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес>, подошел к сидевшей на диване Д., схватил ее за волосы, и, высказывая слова о намерении ее убить, взяв подушку с дивана накрыл ей лицо последней, перекрыв тем самым ее ротовое и носовое отверстия. Д., действуя в целях сохранения своей жизни, начала оказывать ФИО1 активное сопротивление, пинаясь ногами и пытаясь оттолкнуть его от себя. В ответ на это, ФИО1 вновь высказал в адрес Д. слова угрозы убийством, которые она восприняла реально ввиду его агрессивного поведения, и далее со значительной силой стал надавливать на поверхность подушки, чтобы исключить возможность поступления воздуха в ее организм. Д. продолжая оказывать ФИО1 активное сопротивление сползла с дивана на пол, оказавшись на левом боку повернула голову к полу, обеспечив таким образом доступ воздуха в свой организм. При этом ФИО1 не ослабляя давление на подушку с целью удушения не менее чем 5 минут придавливал лицо Д. подавляя тем самым ее волю к сопротивлению. При этом в процессе удушения Д. подушкой, в процессе борьбы ФИО1 причинил Д. телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, в области подбородка справа, нижней челюсти справа, верхней трети правого плеча, средней трети правого предплечья, живота. Д. понимая, что ФИО1 физически превосходит ее, перестала двигаться, тем самым дала понять последнему, что умерла. Ошибочно полагая, что потерпевшая Д. мертва, ФИО1 оставив лежащую Д. на полу зала ушел в другую комнату. Воспользовавшись отсутствием ФИО1, Д. выбежала из помещения дома и обратилась в правоохранительные органы.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области подбородка справа, в области тела нижней челюсти справа, на передней поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Учитывая способ преступления - удушение, а также предшествующие преступлению поведение обвиняемого и потерпевшей, их взаимоотношения, ФИО1, действуя единолично, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшей Д., то есть действовал с прямым умыслом.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Д., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду ее активного сопротивления, введения потерпевшей подсудимого в заблуждение о своей смерти и ошибочного мнения обвиняемого о наступлении смертельного исхода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину не признав, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в отношении своей матери Д. никакого насилия не применял.

Суд виновность ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. суду показала, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии, на ее замечания по данному поводу стал с ней ругаться, она ушла в зал и сделала вид, что не слышит его бранных слов. Затем понимая, что ее сын все равно учинит с ней скандал, вызвала полицию, сообщив, что ее сын скандалит с ней. Через некоторое время она услышала, что ее сын закрыл на ключ входную дверь, выключил во всем доме свет. После этого он, подойдя к ней, стал оскорблять ее непристойными словами, схватил ее за волосы, стал плевать ей в лицо. В это же время ее сын, взяв подушку, которая была за ее спиной на диване, данной подушкой придавил ей лицо, не давая дышать. Она пыталась вырваться от него, у нее не получалось, ей нечем было дышать. Через некоторое время ее сын, убрав подушку, сказав: «Ты еще дышишь», вновь закрыл ей лицо подушкой, не давая дышать. Она, поняв, что не сможет вырваться от сына, притворилась мертвой, то есть перестала шевелиться. Видимо после этого ее сын поняв, что она умерла, ушел от нее в другую комнату, оставив подушку на ее лице. Наспех одевшись, она убежала на улицу. Вновь позвонила в полицию, спросила, почему они не приехали на ее вызов. На ее вопрос из полиции сообщили, что они приезжали, калитка у них была закрыта, в доме не горел свет. Приехавшая «Скорая помощь» оказала ей помощь, увезла ее в больницу. Просит не лишать сына свободы, его надо лечить от пьянства, поскольку в трезвом состоянии он нормальный человек.

Свидетели Ш2, Б. суду показали, что от их матери им стало известно, что их брат ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с их матерью подошел к ней сидящей на диване, взял в руки подушку и накрыв лицо матери данной подушкой стал ее душить, при этом говоря, что он убьет ее. Она стала сопротивляться, однако вырваться не смогла. Поняв, что ее сын убьет ее, она притворилась мертвой, перестав шевелиться. Лишь после этого их брат перестал ее душить и ушел в другую комнату. Воспользовавшись этим, их мать убежала из дома. Когда они пришли в больницу к матери, то на ее руках, лице, шее были везде кровоподтеки и синяки. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том № 1:

- заявлением Д., которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом душил подушкой, перекрыв ей воздух. Угрозу она восприняла реально, так как ее жизнь была в опасности (л.д.10);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Лениногорскому району от Д. поступило сообщение о том, что ее сын ФИО1 учинил скандал (л.д. 12);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Лениногорскому району от работника ГАУЗ «Лениногорска ЦРБ» поступило сообщение о том, что к ним обратилась Д., которая пояснила, что ее душил сын (л.д.13);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Лениногорскому району от Ш2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>) избил мать, пытался убить, душил подушкой, в связи с чем мать в больнице в тяжелом состоянии (л.д.14);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. обращалась в приемный покой ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ (л.д.16);

- результатом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя объемом 0,861 мг/л (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения 

<

адрес> изъята подушка с дивана в зальной комнате (л.д.35-39);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Д. от ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место совершения преступления (л.д.69-78), где она показывает об обстоятельствах ее удушения;

- показаниями свидетеля Ш1, из которых усматривается, что он по сообщению Д. о скандале с сыном направил по адресу экипаж, экипаж сообщил, что дверь им никто не открыл, в доме нет света. Через некоторое время вновь позвонила Д. и сообщила, что к ней полицейские по ее вызову не приехали, она стоит на улице, убежала из дома, поскольку ее пытался задушить ее сын (л.д.80);

- показаниями свидетеля К. из которых усматривается, что по сообщению 03 он прибыл в больницу, подробно опросить Д. не представилось возможным ввиду ее плохого самочувствия, но она сообщила, что в ее доме сын душил ее подушкой. По прибытию по месту жительства Д. в доме он застал ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, изъял подушку по описанию потерпевшей. ФИО1 факт какого-либо насилия в отношении своей матери отрицал (л.д.83);

- показаниями свидетеля Ж., из которых усматривается, что он в составе бригады «Скорой помощи» в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу 

<

адрес>. На улице у данного дома стояла ранее ему незнакомая Д. Ее состояние было стрессовое, ей оказали первую помощь и доставили в приемный покой (л.д.86);

- показаниями свидетеля У., из которых усматривается, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, приехав второй раз по вызову на улице у 

<

адрес> они увидели Д., последняя им сообщила, что ее в доме пьяный сын душил подушкой, ее они передали бригаде «Скорой помощи»; 

- протоколом осмотра подушки, которой ФИО1 душил Д. (л.д.92-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Д. не подтвердил. Д. настаивала на своих показаниях, согласно которых ее сын высказывая угрозы о ее убийстве душил ее подушкой и лишь когда она притворилась мертвой ушел от нее (л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № (л.д.164-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области подбородка справа, в области тела нижней челюсти справа, на передней поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили (л.д.180-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства. Лечение от алкоголизма не противопоказано (л.д.188-189);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушке, изъятой с места происшествия, обнаружен пот, крови и слюны не обнаружено. Из образца буккального эпителия Д., образца буккального эпителия ФИО1, следов пота на подушке получены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ЛДНК, выполнен анализ полученных данных. В результате установлено, что в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на подушке выявляется двухфрагментный профиль с превалированием первого фрагмента, что свидетельствует о смешении ДНК лиц мужского и женского пола.

Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в семи исследованных молекулярно-генетических системах может быть представлен несколькими аллельными комбинациями и формально, среди прочих вариантов, соотвествует суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК Д. и ФИО1 В одиннадцати исследованных молекулярно-генетических системах, кроме суммарного профиля, соответствующего варианту смешения ДНК Д. и ФИО1, выполнены дополнительные аллеи, не присущие им. Такие результаты могут быть объяснены либо артефактной матричной активностью, приводящей к неспецифической амплификации аллельных вариантов типируемых локусов, либо примесью биологических следов неустановленного лица (лиц).

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение биологических следов на подушке от потерпевшей Д. и подозреваемого ФИО1, наряду с возможной примесью биологических следов от неустановленного лица (лиц), либо присутствием неспецифической амплификации аллельных вариантов типируемых локусов (л.д.196-204);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом 2 ст. (Р 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом и длительном злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, утрате ситуационного контроля, запойном характере пьянства, амнестических формах алкогольного опьянения по типу палимпсестов. Во время инкриминируемого правонарушения страдал тем же заболеванием. Однако, настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. В связи с наличием у ФИО1 алкогольной зависимости он нуждается в лечении от алкоголизма.

У ФИО1 индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности не достигают грубого нарушения и характеризуются: снижением критики к своему образу жизни, эмоциональной неустойчивостью, практической ориентацией в быту, снижением контроля за употреблением спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения легко формируются раздражительные и агрессивные реакции, но свойств психики, носящих ярко выраженный характер, способных оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (вспыльчивость, замкнутость, крайняя осторожность, агрессия), не имеется. Непосредственная беседа с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического обследования и психологический анализ материалов уголовного дела, позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. Ответы на вопросы: «Каковы доминирующие мотивы поведения данного лица?» и «Склонен ли ФИО1 ко лжи?» не входят в компетенцию экспертов (л.д.211-215);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время совершения против нее противоправных действий. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных и судебных действий.

У Д. средний темп психической деятельности, достаточный словарный запас, устойчивое внимание, развитая память, стройное и последовательное мышление. Интеллект соответствует норме. Индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности в рамках нормы и характеризуется: положительной самооценкой, практической ориентацией в бытовых ситуациях, развитыми коммуникативными навыками. Патологической склонности к внушаемости и фантазированию не обнаруживается, подэкспертная способна дифференцировать реальные события и воображаемые ситуации. Психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые) позволяют ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания. Д. способна понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, следовательно, способна оказывать сопротивление. Ответ на вопрос о склонности к псевдологии не входит в компетенцию экспертов (л.д.221-223).

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти Д., что подтверждается следующими установленными судом доказательствами:

- до начала удушения потерпевшей подсудимый закрыл двери дома изнутри на замок, выключил свет во всех комнатах и лишь потом с целью убийства своей матери, подойдя к ней, взяв подушку, накрыл ее лицо и стал душить (перекрыл доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшей), что с достоверностью свидетельствует об его прямом умысле, направленном на лишение жизни потерпевшей, на почве внезапно возникшей неприязни на почве состоявшейся ссоры;

- на протяжении всего предварительного расследования потерпевшая неоднократно и однозначно показывала, что ее сын, закрыв двери дома на ключ, выключив в доме свет, подошел к ней и стал кричать, что он убьет ее. Затем будучи в нетрезвом виде и очень агрессивным схватил подушку, накрыл ей лицо подушкой и перекрыл доступ кислорода. Она пыталась вырваться, поняв, что не сможет вырваться, притворилась мертвой, и лишь после этого ее сын, поняв, что она мертва, оставил ее и ушел в другую комнату (том № л.д.53-55, 67, 69-78, 154-157). На судебном заседании потерпевшая суду показала, что ее сын слов о ее убийстве ей не высказывал. К данным показаниям потерпевшей суд относится критически и расценивает их как проявления жалости матери к сыну с целью облегчить его участь, поскольку она просила суд применить к сыну лечение, а не наказывать его в уголовном порядке. В то же время ее последовательные и неоднократные показания, данные в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми, допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершенном против нее преступлении и считает их соответствующими происшедшему и не противоречащими материалам уголовного дела;

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.180-182), из которого усматривается, что у Д. обнаружены телесные повреждения в виде крвоподтеков в области подбородка справа, в области тела нижней челюсти справа, на передней поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения у потерпевшей образовались в срок более 5-7 суток, но не более 10 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает их происхождение ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым в день совершения им преступления против потерпевшей в процессе борьбы, то есть когда он стал ее душить, а потерпевшая пыталась вырваться от него. Данный факт на судебном заседании подтвердила в категорической форме потерпевшая, а потому данные доказательства применения насилия подсудимым при удушении потерпевшей суд считает достоверными, допустимыми доказательствами виновности подсудимого в содеянном;

- допрошенные на судебном заседании сестры подсудимого однозначно суду показали, что их мать им в больнице рассказала, что их брат душил ее подушкой, она пыталась вырваться от него и, видя, что не сможет этого сделать притворилась мертвой, и лишь после этого их брат, подумав, что она умерла, оставив ее, ушел в другую комнату. Не верить показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется; 

- согласно заключению генетической экспертизы (л.д.196-204) на подушке, изъятой с места происшествия, присутствуют биологические следы, принадлежащие потерпевшей и подсудимому. Данный факт подтверждает показания потерпевшей об удушении данной подушкой ее сыном и опровергает показания подсудимого, что ничего противоправного он против потерпевшей не совершал;

- согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.211-215). На судебном заседании потерпевшая, сестра подсудимого характеризовали подсудимого как адекватного человека, когда он находится в трезвом состоянии, а потому суд, соглашаясь с заключением судебно-психиатрических экспертов как научно обоснованное, учитывая показания потерпевшей, сестер подсудимого, считает его вменяемым лицом при совершении им преступления; 

Совокупность изложенных доказательств, поведение подсудимого до начала совершения преступных деяний (закрытие дверей дома на ключ, выключение во всем доме света) свидетельствует о его приготовлении к убийству потерпевшей. Дальнейшие его действия, выразившиеся в перекрытии доступа кислорода к дыхательным путям потерпевшей, длительное удержание подушки на лице потерпевшей с целью прекращения доступа кислорода к дыхательным путям, его высказывания: «Ну что мразь, ты еще дышишь?» и дальнейшее удержание подушки на лице потерпевшей до момента окончания сопротивления со стороны потерпевшей (потерпевшая притворилась мертвой) свидетельствует о прямом умысле подсудимого направленном на лишение жизни потерпевшей.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствуют о доказанности вины подсудимого, свидетельствует о его прямом умысле, направленном на причинение смерти потерпевшей, однако смерть потерпевшей не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая своим поведением убедила подсудимого, что она умерла.

По изложенным основаниям доводы защитника об отсутствии в действиях ее подзащитного состава преступления суд находит неубедительными.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, то, что им совершено особо тяжкое преступление в отношении своей матери, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, судимость за данное преступление не погашена, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений в силу пункта «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, согласно приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу пункта «А» части 1 статьи 63 УК РФ, считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и невозможным назначить иное наказание, как только в виде лишения свободы.

Кроме того, отягчающим вину подсудимого обстоятельством при назначении наказания в виде лишения свободы, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку именно нахождение подсудимого в алкогольном опьянении не позволило ему в должной мере контролировать свое поведение в момент совершения преступления, вызвало повышенную агрессию по отношению к потерпевшей и что в конечном счете привело его к совершению особо тяжкого преступления.

Смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, по делу суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания подсудимому суд учитывает его положительную характеристику по месту предыдущего отбытия наказания (том № л.д.135, его условно-досрочное освобождение от назначенного наказания (том № л.д.133), отсутствие нареканий по месту жительства (том № л.д.145), его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ с учетом его личности суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанных статей по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи СИ – 16/3 города Бугульмы с Верховным Судом, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018.

Приговор изменен без изменения квалификации и наказания.