Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, было выплачено страховое возмещение. Истец, застраховавший гражданскую ответственность виновного в ДТП, возместил расходы по выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом ответчик не исполнил требования Закона об ОСАГО и не направил страховщику извещение о ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее - МУП «АККПиБ»).

Ссылаясь на указанное, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 и МУП «АККПиБ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика МУП «АККПиБ» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность за не направление страховщику извещения о ДТП, был признан утратившим силу.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика МУП «АККПиБ» по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ответчик МУП «АКППиБ».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АККПиБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалось, что вред ФИО1 был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

Установлено, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Поволжский страховой альянс» причиненные убытки в размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В установленный законом 5-дневный срок ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии, что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения регрессных требований к ответчикам в силу следующего.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 г. признан утратившим силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратившим силу, соответственно к ответчикам, не исполнившим обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП, не может быть применена ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы истца о том, что на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования, распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения таких договоров, не состоятельны, поскольку право регрессного требования определялось не условиями заключенного сторонами договора, а пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, утратившим силу.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>