ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РС Моторспорт» о взыскании денежных средств, убытков, морального вреда по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РС Моторспорт» о взыскании денежных средств, убытков, морального вреда по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1, является собственником легкового автомобиля Porsche 911 Carrera S Cabriolet, 2005 года выпуска, WIN - __. двигатель М97/01 __, государственный номер __.

20.03.2017г. истец обратился в ООО «PC Моторспорт», ИНН/КПП 

<

***>/771401001, ОГРН 

<

***>, для диагностики технической неисправности автомобиля, о чем был составлен лист осмотра-приема к заказу-наряду № УТ000002349 от 20.03.2017г.

Ответчиком была произведена дефектовка автомобиля, в результате которой было установлено, что двигатель автомобиля Porsche 911 Carrera S Cabriolet, 2005 года выпуска, WIN - __ - нуждается в капитальном ремонте.

Согласно заказ-наряду № УТ000002349 от 20.03.2017 г., ответчик составил перечень необходимых работ и материалов, которые потребуются для выполнения данного ремонта.

По смете сумма к оплате составила 738 315, 42 руб.

Истец оплатил выставленный ему счет на оплату, претензий по оплате ответчик не имеет. Работа выполнялась иждивением ответчика.

Согласно Заказ-наряду №УТ000002349 от 20.03.2017 г., на указанном автомобиле предполагалось проведение ремонта двигателя внутреннего сгорания (Далее по тексту ДВС). 

Заказ-наряд и Акт выполненных работ содержат перечень использованных при ремонте запасных частей и расходных материалов.

По Акту выполненных работ услуги были завершены 10.05.2017 и техническое средство (далее по тексту ТС) было передано в транспортную компанию, для дальнейшей передаче собственнику.

По результатам выполнения работ исполнителем даны рекомендации: «Замена пер. прав, подкрылка. Рекомендуется установить антигравийные наклейки лев. и прав. Передняя защита днища повреждена».

В период эксплуатации, Истцом были соблюдены все рекомендации по техническому обслуживанию автомобиля. Обслуживание ТС производилось только у официального дилера Porsche по Сибирскому региону РФ - в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>.

12.05.2018 г., произошло нарушение работоспособного состояния двигателя, который проявился в виде явного постороннего стука и внезапной остановки ДВС. 

После отказа ДВС, при помощи эвакуатора, автомобиль был доставлен в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК», где по результатам осмотра ТС даны рекомендации о необходимости снятия, разборки и дефектовки ДВС. Пробег автомобиля на момент отказа (доставки в сервисный центр) составил 104862 км, т.е. пробег после ТО составляет 327км или 7325км после ремонта ДВС.

По причине нахождения исполнителя и заказчика в разных городах, истец незамедлительно обратился в компанию ООО «PC Моторспорт» по телефону, указанному на заказ-наряде №УТ000002349 от 20.03.2017 г. для предъявления претензии. Менеджер колл-центра, выслушав доводы ФИО1 попросила оставить контактный номер телефона и пообещала, что с А. Ю. свяжутся в ближайшее время. Спустя 2 дня с истцом связался Айдар, представившийся исполнительным директором ООО «PC Моторспорт» для выяснения причин случившегося. Внимательно выслушав претензии истца, заявил, что категорически не признает вину ООО «PC Моторспорт» в случившимся, заявил, что работы были выполнены качественно, а в поломке двигателя, по его мнению, виноват ООО «ПРЕМИУМ ПАРК», который, якобы произвел некачественную замену масла 20.04.2018. Против проведения независимой экспертизы не возражал, но оплачивать ее отказался.

Экспертное исследование автомобиля Porsche 911 Carrera S Cabriolet, WIN__, г/н __ произведено по заявке владельца автомобиля ФИО1 от 16.05.2018.

Производство экспертного исследования было поручено эксперту (специалисту) ООО «НПЦ «Техсервис».

Истцом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности (дефекты и повреждения) имеет двигатель автомобиля Porsche 911 Carrera S Cabriolet, WIN- __, г/н __?

2. Какова техническая причина отказа (повреждения) двигателя: нарушение правил эксплуатации; некачественное выполнение ремонта или технического обслуживания автомобиля?

3. Имеется ли причинно-следственная связь повреждения двигателя автомобиля с произведенным ремонтом двигателя в ООО «РС моторспорт» по Акту выполненных работ от 20.03.2017 к Заказ-наряду №УТ000002349, или с техническим обслуживанием автомобиля произведенным в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» по Акту выполненных работ от 20.04.2018 к Заказ-наряду №ПП00008299 и Акту выполненных работ от 08.06.2017 к Заказ-наряду №ПП00003297?

По вопросу № 1:

Двигатель автомобиля Porsche 911 Carrera S Cabriolet, WIN__, г/н __ находится в неисправном состоянии, а именно в результате разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма 2-го цилиндра в процессе эксплуатации ДВС имеет следующие повреждения:

- Нарушение целостности картера;

- Нарушение целостности маслозаливной горловины и кронштейна (корпуса) генератора;

Механические повреждения плиты постелей коленчатого вала;

Механические повреждения 2-ой шатунной шейки, щек коленчатого вала;

- Механические повреждения поршня, поршневых колец, поршневого пальца 2-го цилиндра;

- Нарушение целостности блока и ремонтной чугунной гильзы 2-го цилиндра.

- Нарушение целостности нижней головки шатуна 3-го цилиндра с деформацией шатуна и крышки, разрушения шатунных болтов и механические повреждения вкладышей 2-ой шатунной шейки;

- Деформация втулки впускного распределительного вала;

ДВС с имеющимися повреждениями является неремонтопригодным, требуется замена ДВС.

По вопросу № 2:

Технической причиной отказа ДВС является усталостное разрушение болта крепления нижней крышки шатуна 2-го цилиндра.

При исследовании достоверные признаки нарушений правил эксплуатации, которые могли привести к усталостному разрушению шатунного болта не выявлены, в т.ч. отсутствуют признаки работы ДВС в режиме масляного голодания (отсутствия, недостаточного количества или ненадлежащего качества моторного масла) или перегрева.

Признаки ненадлежащего выполнения технического обслуживания в послеремонтный период эксплуатации ТС, в том числе при выполнении ТО по Актам выполненных работ от 08.06.2017 к Заказ-наряду №ПП00003297 и от 20.04.2018 к Заказ-наряду №ПП00008299 не выявлены.

Изготовителем регламентировано, что при каждом ремонте ДВС для предотвращения повреждения двигателя шатунные болты подлежат замене на новые. Несоблюдение данного требования при ремонте ДВС и привело к исследуемому отказу ДВС, т.е. исследуемый отказ является следствием не качественного выполнения ремонта двигателя в ООО «РС моторспорт» по Акту выполненных работ от 20.03.2017 к Заказ-наряду №УТ000002349.

По вопросу № 3:

Между ремонтом ДВС в ООО «РС моторспорт» по Акту выполненных работ от 20.03.2017 к Заказ-наряду №УТ000002349 и повреждением двигателя автомобиля Porsche 911 Carrera S Cabriolet, WIN- __, г/н __ имеется прямая причинно-следственная связь - повреждение ДВС вызвано усталостным разрушением шатунного болта, который (которые) не был заменен, но подлежал(-и) замене при ремонте ДВС в соответствии с техническими требованиями изготовителя на ремонт двигателя. Также повреждение втулки распределительного вала является следствием не качественного выполнения сборки при данном ремонте ДВС.

Причинно-следственная связь между исследуемым отказом ДВС и техническим обслуживанием выполненным в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» по Акту выполненных работ от 20.04.2018 к Заказ-наряду №ПП00008299 и Акту выполненных работ от 08.06.2017 к Заказ-наряду №ПП00003297 - отсутствует.

Результаты данного экспертного заключения до ответчика доведены не были, т.к. компания ООО "РС Моторспорт" не отвечает на звонки истца, следовательно вину в некачественно выполненном ремонте не признает, возмещать убытки не намерено.

Согласно Акту выполненных работ ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» от 13.07.2018 г. к Заказ-наряду № ПП00009560 Истцом был приобретен двигатель в сборе __, а так же было оплачено проведение необходимых работ и расходных материалов, непосредственно связанных с заменой двигателя.

Расходы фактически понесенные истцом:

1. Дефектовка ДВС и диагностика электронных систем управления при поступлении ТС в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» непосредственно после нарушения работоспособного состояния двигателя - 42 200, 00.

2. Приобретение и установка ДВС в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» - 1 172 806, 93 руб.

ИТОГО: 1 215 006,93 руб.

В следствии произошедшего, истец испытал сильнейшие моральные потрясения, начиная с отказа ДВС во время движения по оживленной трассе в дневное время и заканчивая ежедневным присутствием в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» для разрешения текущего ремонта.

Моральный ущерб истец оценивает в 400 000 руб. и просит взыскать данные денежные средства с ответчика независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных им убытков.

На основании изложенного истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «PC Моторспорт», ИНН/КПП 

<

***>/771401001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес; 125319, 

<

...>/корпус 1, Э 1, помещение 3, К 3, офис 4 в пользу Истца - ФИО1: стоимость ремонтных работ, произведенных у ООО "PC Моторспорт" в размере 738 315,42 руб., стоимость проведения экспертного заключения - 30 000,00 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы - 1 215 006, 93 руб., моральный ущерб – 400 000 руб. (л.д.2-7,66)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивал.

Ответчик представитель ответчика ООО "РС Моторспорт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причины отсутствия суду не известны, а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст. 167,233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно, положениям ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено: 

20.03.2017г. истец обратился в ООО "PC Моторспорт", ИНН/КПП 

<

***>/771401001, ОГРН 

<

***>, для диагностики технической неисправности автомобиля, о чем был составлен лист осмотра-приема к заказу-наряду № УТ000002349 от 20.03.2017г. (л.д.17).

Ответчиком была произведена дефектовка автомобиля, в результате которой было установлено, что двигатель автомобиля нуждается в капитальном ремонте.

Согласно заказ-наряду № УТ000002349 от 20.03.2017г., ответчик составил перечень необходимых работ и материалов, которые потребуются для выполнения данного ремонта, а сумма к оплате составила 738 315,42 руб. (л.д.13-14).

Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду УТ000002349 от 20.03.2017г. истец оплатил выставленный ему счет на оплату, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте (л.д.16), кроме того данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Согласно Заказ-наряду №УТ000002349 от 20.03.2017 г., на указанном автомобиле был проведен ремонта ДВС в виде восстановления цилиндров методом гильзования (расточки цилиндров в блоке с установкой чугунных гильз с последующей их размерной обработкой).

Автомобиль был возвращен истцу по окончании выполненных работ 10.05.2017 и техническое средство было передано в транспортную компанию, для дальнейшей передаче собственнику.

В период эксплуатации, истцом были соблюдены рекомендации по техническому обслуживанию автомобиля. Обслуживание ТС производилось у официального дилера Porsche по Сибирскому региону РФ - в ООО "ПРЕМИУМ ПАРК" (ИНН 

<

***>).

12.05.2018 г., произошло нарушение работоспособного состояния двигателя, который проявился в виде явного постороннего стука и внезапной остановки ДВС. Данное событие произошло на магистрали Бердское шоссе, в районе станции «Нижняя Ельцовка», во время движения автомобиля.

Пробег автомобиля на момент отказа (доставки в сервисный центр) составил 104862 км, т.е. пробег после ТО составляет 327км или 7325км после ремонта ДВС.

Автомобиль был доставлен в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК», где по результатам осмотра ТС даны рекомендации о необходимости снятия, разборки и дефектовки ДВС. Пробег автомобиля на момент отказа (доставки в сервисный центр) составил 104862 км, т.е. пробег после ТО составляет 327км или 7325км после ремонта ДВС.

Истец обратился в компанию ООО "PC Моторспорт" по телефону, указанному на Заказ-наряде №УТ000002349 от 20.03.2017 г. для предъявления претензии. С истцом связался представитель ООО "PC Моторспорт" для выяснения причин случившегося. Выслушав претензии истца, заявил, что не признает вину ООО "PC Моторспорт" в случившимся, заявил, что работы были выполнены качественно, а в поломке двигателя, по его мнению, виноват ООО «ПРЕМИУМ ПАРК», который, мог произвести некачественную замену масла 20.04.2018. Против проведения независимой экспертизы не возражал, но оплачивать ее отказался.

Истец обратился в экспертное учреждение для установления причин случившейся поломки. Исследование автомобиля было поручено специалисту ООО «НПЦ «Техсервис», который в выводах своего заключения указал, что ДВС с имеющимися повреждениями является неремонтопригодным, требуется замена ДВС, исследуемый отказ ДВС является следствием некачественного выполнения ремонта двигателя в ООО «РС моторспорт» по Акту выполненных работ от 20.03.2017 к Заказ-наряду №УТ000002349, причинно-следственная связь между исследуемым отказом ДВС и техническим обслуживанием выполненным в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» по Акту выполненных работ от 20.04.2018 к Заказ-наряду №ПП00008299 и Акту выполненных работ от 08.06.2017 к Заказ-наряду №ПП00003297 – отсутствует (л.д.20-58).

Стоимость диагностики и составления экспертного заключения в ООО «НПЦ «Техсервис» составила 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 280362 от 16.05.2018г. на указанную сумму (л.д.59).

Для устранения выявленных неисправности, истец обратился в ООО "ПРЕМИУМ ПАРК". В результате обращения в ООО "ПРЕМИУМ ПАРК" согласно Акта выполненных работ ООО "ПРЕМИУМ ПАРК" от 13.07.2018 г. к Заказ-наряду № ПП00009560 была произведена дефектовка ДВС и диагностика электронных систем управления при поступлении ТС в ООО "ПРЕМИУМ ПАРК" непосредственно после нарушения работоспособного состояния двигателя - 42 200, 00, подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2018 г. к заказ-наряду № ПП00008724 (л.д.62), кроме того истцом был приобретен и ООО "ПРЕМИУМ ПАРК" произведена установка ДВС стоимостью работ - 1 172 806, 93 руб., что подтверждается актом выполненных работ т 13.07.2018 г. к Заказ-наряду № ПП00009560 (л.д.60-61). 

Таким образом, в результате отказа ответчика устранить недостатки выполненных им работ, истец понес расходы по их устранению силами третьих лиц в сумме 1 215 006,93 руб.

Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец исполнил в размере 738 315,42 руб. При этом ответчик свои обязательства по выполнению услуг не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствами и оценив их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что неисправность ДВС автомобиля Porsche 911 Carrera S Cabriolet, 2005 года выпуска, VIN - __. двигатель М97/01 __, государственный номер __ вызвана несоблюдением регламентированного изготовителем автомобиля требования, согласно которого при каждом ремонте ДВС для предотвращения повреждения двигателя шатунные болты подлежат замене на новые, что при ремонте ДВС и привело к исследуемому отказу ДВС, т.е. исследуемый отказ является следствием не качественного выполнения ремонта двигателя в ООО «РС моторс-порт» по Акту выполненных работ от 20.03.2017 к Заказ-наряду №УТ000002349.

В то же время причинно-следственная связь между исследуемым отказом ДВС и техническим обслуживанием выполненным в ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» по Акту выполненных работ от 20.04.2018 к Заказ-наряду №ПП00008299 и Акту выполненных работ от 08.06.2017 к Заказ-наряду №ПП00003297 - отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей в размере 1 983 322,35 руб. (738 315,42+1 215 006,93+30 000,00) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО "РС Моторспорт" требований ФИО1 Тадеушевны в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 994 161,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 117,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "PC Моторспорт", ИНН/КПП 

<

***>/771401001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес; 125319, 

<

...>/корпус 1, Э 1, помещение 3, К 3, офис 4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ, произведенных у ООО "PC Моторспорт" в размере 738 315,42 руб., стоимость проведения экспертного заключения - 30 000,00 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы - 1 215 006, 93 руб., моральный ущерб - 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 994 161,18 руб., а всего на сумму 2 982 483,53 руб.

Взыскать с ООО "PC Моторспорт", ИНН/КПП 

<

***>/771401001, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 117,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Елапов