Дело №2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 о, представителя ответчика по доверенностям ФИО3, третьего лица Книги С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком была заключена сделка по купле-продаже отопительного котла, по условиям которой им ответчику передана сумма в размере 930 000 руб. за отопительный котёл для своего дома. Денежные средства в размере 930 000 руб. принял заместитель генерального директора ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» ФИО4, сославшись на отсутствие в данный момент технической возможности оприходовать денежные средства и на отсутствие под руками соответствующего пакета документов на котел, пообещав предоставить их позже. Поэтому он не стал забирать котел и решил подождать до получения документов, однако денежные средства пришлось заплатить, поскольку заверили, что котел последний. Котел предназначался для отопления его будущего дома с гаражом. Затем он неоднократно просил ответчика подготовить и направить по адресу соответствующий договор на покупку указанного котла, приезжал с данным требованием лично, в том числе обращался письменно. Однако, по сей день никаких мер по указанной просьбе не принято, никакой информации не предоставлено. В настоящее время дом полностью восстановлен, наступил зимний период, а отопления в доме отсутствует. Ответчик отказывается заключить с ним договор купли-продажи на указанный отопительный котел, в связи с чем, лишает его информации о производителе товара, о его характеристиках, состоянии. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 930 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал все изложенное в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что он планировал приобрести здание «Ростелеком» в районе для дальнейшего проживания, в связи с чем, для его обогрева необходимо было запускать отопление. Решил приобрести котел в ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго». Он вместе с тремя друзьями приехали в ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», директор которого по вопросу приобретения котла направил их к ФИО4 ФИО4 посоветовал марку котла, и сказал, что котел нужно покупать сейчас, иначе цена на него изменится. Он сделал хорошую скидку, но документы на котел не предоставил, сообщив, что они будут позднее. Стоимость котла составила 930 000 руб., денежные средства были переданы лично в руки ФИО4, он написал расписку. Котел был небольшой, он планировал его разместить в котельной, площадь которой составляла 5 кв.м. на 5 кв.м. Здание было приобретено вместе с котельной. Позже специалисты ему пояснили, что котел не подходит для данного помещения, о чем осенью 2018 г. он сообщил ФИО4, однако тот ответил, что деньги за котел не вернут.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал все изложенное в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в иске отказать, так как ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец с ответчиком в договорные отношения не вступал, денежные средства от истца не принимал. Передача денег от истца к ответчику материалами делами не подтверждена, согласно расписке денежные средства принял ФИО4, никаких доказательств, что эти деньги в дальнейшем каким-либо образом поступили в кассу или на расчетный счет ответчика, материалы дела не содержат. Истец лично подтвердил, что котел осмотрел, такой котел не мог быть приобретен истцом для личных целей. Здание, приобретенное истцом, не совсем подходит для проживания одной семьи, в личных целях, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования неподлежащими удовлетворению, суду пояснил, что {Дата изъята} истец вместе с тремя мужчинами пришли в организацию ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», где он работал в должности заместителя генерального директора. Они объяснили, что нужен котел для сушки пиломатериалов, для двух сушильных камер по 60 куб., указали необходимую мощность котла. Истец сказал, что хочет приобрести данный котел, все его устраивает. Про отопление жилого дома речи не было. Поскольку в наличии необходимого истцу котла не было, он предложил приобрести котел, находившийся в его собственности с 2011 г. Они осмотрели котел, и договорились, что истец его покупает, но заберет через 1 – 2 месяца, после строительства котельной. Истец отдал ему деньги, а он составил расписку и отдал свою визитную карточку. Потом пришло письмо в ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», что истцу нужны документы на котел, в ответ он написал истцу письмо.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Ч.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из содержания искового заявления, {Дата изъята} между ФИО1 и ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» была заключена сделка по купле-продаже отопительного котла КВСм-0,5-ОД, по условиям которой ФИО1 ответчику была передана сумма в размере 930 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на представленную в материалы дела расписку в получении денежных средств в размере 930 000 руб., составленная заместителем генерального директора ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» ФИО4

Однако, представитель ответчика ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» по доверенности ФИО3 данные обстоятельства опроверг, пояснив, что никаких сделок по купле-продаже отопительного котла КВСм-0,5-ОД по состоянию на {Дата изъята} с ФИО1 ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» не заключало. Доказательств наличия указанного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что по состоянию на {Дата изъята} в ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» производилась инвентаризация, по материалам которой, на дату инвентаризации котла отопительного водогрейного КВСм-0,5-ОД на предприятии не имелось, в связи с чем, ответчик ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» не имело возможности совершить сделку по купле-продаже данного товара {Дата изъята}.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорный котел на дату продажи имелся у ответчика в наличии, был им осмотрен именно в этот день и оставлен на хранение.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме 930 000 руб. гражданину ФИО4, а последний, в свою очередь данные денежные средства получил и обязался передать истцу отопительный котел КВСм-0,5-ОД. При этом, расписка не содержит указаний на те обстоятельства, что ФИО4 при составлении расписки действовал от имени ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», а не в своих личных целях.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и факт передачи денежных средств в указанной выше сумме именно ответчику ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», в материалы дела ФИО1 не представлено.

По сообщению ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», организация выпускает продукцию, предназначенную для использования на крупных промышленных предприятиях и не предназначенную для использования в быту, поэтому, предприятие не имеет кассового аппарата и не работает с физическими лицами, что подтверждается кассовой книгой и книгой доходов и расходов организации.

Согласно прейскуранту ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» стоимость котла КВСм-0,5-ОД в 2017 году составляла 1 317 000 руб.

Денежные средства ни в сумме 930 000 руб., ни в сумме 1 317 000 руб. на счет ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» в указанный период времени ({Дата изъята}) не поступали.

Факт обращения истца к ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» с претензией, а также по вопросу составления договора купли-продажи, не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из содержания обращения истца и ответа ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» следует, что адресовано оно было ФИО4, ответчику ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» о их взаимоотношениях известно не было. Хозяйственной деятельности между ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» и истцом не велось.

Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО4 в ответе на обращение истца, указав, что котел КВСм-0,5-ОД принадлежат ему на праве собственности, и был продан истцу как личное имущество. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены договор купли-продажи спорного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» и ФИО4, товарная накладная от {Дата изъята}.

То обстоятельство, что ФИО4 на момент совершения сделки по купле-продаже спорного имущества являлся сотрудником ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» не свидетельствует о том, что при этом он действовал от имени ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», а не в своих личных целях.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей К.Д.В. и Т.И.В. подтвердили обстоятельства приобретения котла КВСм-0,5-ОД истцом у ФИО4, присутствовали при осмотре товара и передаче денежных средств, а также написании последним расписки в получении денег за товар.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, суд находит необоснованным ссылки истца о применении при рассмотрении данного спора норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорный товар, а именно котел отопительный водогрейный КВСм-0,5-ОД весит шесть тонн и имеет габариты 4,5 х 2,5 х 2,8 м.

В связи с необходимостью установки дополнительного оборудования, необходимого для работы такого котла (системы водоподготовки и механической топливоподачи, система пожаротушения, циклонный искрогаситель, щит управления автоматикой регулирования и безопасности, дутьевой вентилятор), такой котел предназначен для установки в котельной, а не в жилом доме.

Данный котел потребляет до 224 кг топлива за час работы, в связи с чем, рядом с котельной необходимо устанавливать бункер для хранения топлива.

Котел дает тепловую мощность 0,5 МВт, такой мощности хватает для отопления небольшого населенного пункта, а также для сушки пиломатериала.

Таким образом, для отопления отдельно стоящего жилого дома подобный котел не подходит.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам истец, пояснив суду, что, он планировал разместить котел для отопления приобретенного им здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, однако, по мнению специалистов, данный котел для размещения в указанном здании не подходит.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, где в качестве разрешенного использования указано – для размещения административного здания, что исключает его использование в качестве жилого помещения.

Также представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что данное здание истец сдает в аренду ООО «Пинюгский лесной холдинг», то есть использует в предпринимательских целях.

При этом, ООО «Пинюгский лесной холдинг» указывает данный адрес - {Адрес изъят}, в качестве юридического, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства сторона истца в ходе рассмотрения дела никак не опровергла.

В связи с изложенным, оснований полагать, что отопительный котел был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, у суда не имеется, соответственно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора применены быть не могут.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом отопительного водогрейного КВСм-0,5-ОД у ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго», суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в иске, вследствие предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.