№ 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника Ермакова С.А., представившего удостоверение, ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... (изготовлено ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... (изготовлено ...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с обращением в собственность государства предметов административного правонарушения: 156 упаковок с детским питанием (NESTOGEN) 350 г. в упаковке, 3 упаковки с детским питанием (Малютка) 350 г. в упаковке, нагревательную табачную палочку NEO 24 блока по 10 пачек в блоке, всего 240 пачек, IQOS 65 блоков по 10 пачек в блоке, всего 650 пачек, чай с чабрецом 3 банки по 100 г., чай байховый 3 банки по 100 г., чай с жасмином 3 банки по 100 г., чай бархатный 2 банки по 100 г., табак для кальяна ADALAYATOBACCO 220 блоков по 10 пачек в блоке, всего 2200 пачек, каша кукурузная 15 пачек 200 г.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ. Ссылается на незаконность постановления, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление. При рассмотрении дела, пояснив, что сотрудников пограничных органов он не уведомлял, так как не собирался совершать противоправную деятельность, о ведении хозяйственной деятельности сотрудников пограничной службы не уведомлял. 

Защитник адвокат Ермаков С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что постановление является незаконным, поскольку имеются нарушения, а именно отсутствуют документы по изъятию товара, незаконно был наложен арест на товар, в постановление указано, что товар ФИО1 не принадлежит, представленный и просмотренный диск не подтверждает вину ФИО1 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Ведение на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности является одним из правил режима Государственной границы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 13 данного закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

В соответствии с ч.2 статьи 13 данного закона, указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из материалов дела следует, что ... в 22 час. 15 мин. гражданин России ФИО1 осуществлял иную деятельность вблизи Государственной границы Российской Федерации, выразившуюся в передаче двух полиэтиленовых сумок через государственную границу на направлении п. В.Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п. ФИО2 г. Донецка Ростовской области (Россия), в 150 метрах юго-западнее государственной границы, в 250 метрах северо-западнее дома ..., без разрешения и уведомления пограничных органов. Товарные сопроводительные документы на вышеуказанную продукцию у ФИО1 отсутствовали.

Своими действиями ФИО1 нарушил положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О государственной границе Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ...; рапортами должностных лиц, объяснениями свидетелей, предупрежденных в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, просмотренной видео записью, содержащийся в приложении к делу об административном правонарушении (л.д. 20). 

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Какого-либо уведомления пограничные органы от ФИО1 на перемещение груза не получали, разрешение не давали. 

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения лица, привлеченного к административного ответственности, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, при этом, сам ФИО1 пояснил, что он не уведомлял пограничные органы на перемещение груза.

Довод указанный ФИО1 и его защитников Ермаковым С.А. о том, что имеется расхождение по времени, указанным в протоколе и в представленной видеозаписи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное несоответствие во времени не свидетельствует о том, что неправильно оно отражено именно в протоколе об административном правонарушении, а не на видеозаписи, как и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в указанное в протоколе время, которое подтверждается достаточной совокупностью доказательств. 

Доводы указанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником о нарушении требований административного законодательства при разрешении вопроса об изъятии вещей, суд находит несостоятельными, поскольку, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ... составлен в соответствии с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

В настоящем случае, требования ст. 27.14 КоАП РФ были полностью соблюдены в ходе производства по делу. Протокол об аресте содержит все необходимые сведения, указанные в п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание протокола соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным актам, составляемым при применении мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника, согласно которым, мировой судья незаконно обратил в доход государства продукты питания и предметы, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о принадлежности данных предметов и продуктов питания ФИО1, а представленные в судебное заседание копии кассовых чеков содержат сведения общего характера, без указания конкретных признаков упаковки и маркировки товара, позволяющего его идентифицировать и отследить его движение. Иных документов на товар, которые бы подтверждали законность его приобретения ФИО1 и владения им представлено не было. 

Решение мирового судьи, касающееся судьбы вещественных доказательств, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, вещи, изъятые из оборота, подлежат передачи в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в силу того, что, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Такое изъятие не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. 

Утверждение стороны защиты, согласно которым, товар не может быть изъят, поскольку он находится в свободном обращении и приобретался в магазинах, а протокол изъятия не составлялся, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на имущество был наложен арест, согласно протоколу от .... 

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью Государственной границы Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ... (изготовлено ...) подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... (изготовлено ...) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с обращением в собственность государства предметов административного правонарушения: 156 упаковок с детским питанием (NESTOGEN) 350 г. в упаковке, 3 упаковки с детским питанием (Малютка) 350 г. в упаковке, нагревательную табачную палочку NEO 24 блока по 10 пачек в блоке, всего 240 пачек, IQOS 65 блоков по 10 пачек в блоке, всего 650 пачек, чай с чабрецом 3 банки по 100 г., чай байховый 3 банки по 100 г., чай с жасмином 3 банки по 100 г., чай бархатный 2 банки по 100 г., табак для кальяна ADALAYATOBACCO 220 блоков по 10 пачек в блоке, всего 2200 пачек, каша кукурузная 15 пачек 200 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова