Судья г/с Ужегова Т.Н. № 22-2483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Васильева Д.В. (система видеоконференцсвязи), 

защитника- адвоката Мельничук Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года, которым

Васильев ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 июля 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены (приговоры от 13 июня 2012 года и от 24 декабря 2010 года судимость по которым погашена), общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на срок на 3 месяца 7 дней;

20 октября 2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20 октября 2016 года, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 3 апреля 2019 года освобожден 16 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

осужден по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18 января 2017 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору с 5 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года включительно;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

разрешен гражданский иск;

с Васильева Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 9300 рублей; 

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года отклонены замечания Васильева Д.В. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2, адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор суда изменить, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 июля 2019 года в г. Белово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: трудные жизненные обстоятельства, в которых он оказался после освобождения из мест лишения свободы; состояние здоровья, а именно наличие у него 

<

данные изъяты>; возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; характеристику с прежнего места отбывания наказания.

Поясняет, что судом необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства о прекращении особого порядка судопроизводства необоснованно сослался на справку 

<

данные изъяты>, при этом судебная медицинская 

<

данные изъяты> экспертиза не назначалась и не проводилась, при этом, судом не учтено, что защитник поддержал его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, против которого потерпевший не возражал. 

Автор жалобы полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, считает, что суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие, поскольку судом при квалификации его действий приняты во внимания показания потерпевшего, согласно которым его заработная плата составляет 30000 рублей, при этом он проживает с супругой и детьми, однако, потерпевший не указывает совокупный доход семьи, и исходя из справки с места работы его заработная плата составляет 60480 рублей. 

По мнению осужденного, учитывая, что причиненный преступлением ущерб в сумме 9300 рублей при наличии сведений о средней заработной плате потерпевшего в размере 60480 рублей, не может быть признан значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Считает, что при изменении квалификации совершенного преступления и наличии совокупности смягчающих доказательств наказание возможно назначить с применением положений ст.73 УК РФ. 

Просит отменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вынести новое решение, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что постановление суда от 19 мая 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания необоснованно и подлежит отмене, учитывая, что аудиозапись протокола судебного заседания отсутствует, обоснованных доводов отклонения принесенных им замечаний не имеется. 

Просит отменить постановление суда и учесть, что в судебном заседании судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о запросе характеризующих сведений и медицинских документов, исследование которых было необходимо для принятия обоснованного и справедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре, в том числе показаний самого ФИО2, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.133-137), который вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, совершение хищения не оспаривал.

Подтверждается виновность ФИО2 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с предварительного расследования, о размере и объеме похищенного;

свидетеля ФИО7 подрабатывающего таксистом и подвозившего 03 июля 2019 года с адреса 

<

адрес> парней с электроинструментами на 

<

адрес>; 

свидетеля ФИО8, присутствующего в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, пояснявшего о хищении им 03 июля 2019 года электроинструментов; 

аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые по указанию ФИО2 помогли ему от трансформаторной будки по 

<

адрес> перенести электроинструменты и увезти их на такси в магазин в районе автовокзала;

свидетеля ФИО11 о том, что 03 июля 2019 года он у мужчины на 

<

адрес>, приобрел электроинструменты за 4500 рублей.

Виновность ФИО2 подтверждается и иными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10); справкой о заработной плате Потерпевший №1, которая составляет 60480 рублей (т.1 л.д.165); протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от похищенного у него шуруповерта марки «Patriot», чека на его приобретения (т.1 л.д.28-29); протоколом осмотра коробки от шуруповерта марки «Patriot» (т.1 л.д.30-31); протоколом выемки у ФИО11 тепловой пушки желтого цвета, которую он приобрел 3 июля 2019 года (т.1 л.д.42); протоколом осмотра тепловой пушки желтого цвета, при проведении осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что в осматриваемой пушке опознает по цвету, форме, внешнему виду, принадлежащую ему тепловую пушку (т.1 л.д.157-158); заключением эксперта № 608 от 3 июля 2019 года об отсутствии следов воздействия посторонним предметом на технически исправном цилиндровом механизме замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия гаража, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.145-146). 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности виновности осужденного и правовой оценке его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба с учетом совокупного материального дохода его семьи, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованности квалификации его действий с учетом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», несостоятельны. 

Как видно из протокола допроса, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что с учетом его дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей и кредитных обязательств, причинение такого ущерба является для него значительным. 

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании исследована справка о среднем заработке потерпевшего Потерпевший №1, оснований полагать, что она не принята во внимание при решении вопроса о значительности причиненного потерпевшему ущерба, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется. 

Стоимость похищенного имущества в размере 10300 рублей ФИО2 не оспаривается. 

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака в виде «незаконного проникновения в иное хранилище», учитывая, что они должным образом мотивированы в приговоре с приведением убедительных к тому оснований.

Выводы суда по поводу юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, основаны на не правильном толковании норм уголовного законодательства, поскольку действующим уголовным законом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не предусмотрен учет данного ходатайства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении особого порядка судопроизводства, на основании того, что в справке 

<

данные изъяты> указано, что ФИО2 в период 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, при отсутствии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд обязан прекратить указанный порядок судопроизводства и рассмотреть дело в общем порядке. 

Возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не влечет смягчение наказания для осужденного.

Кроме того, учитывая позицию ФИО2, содержащуюся в апелляционной жалобе относительно несогласия с квалификацией инкриминируемого ему деяния, рассмотрение судом дела в общем порядке является правильным.

Прекращение особого порядка судопроизводства при возражении государственного обвинителя на основании имеющегося у ФИО2 согласно справке 

<

данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для проведения судебной 

<

данные изъяты> экспертизы, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающей 

<

данные изъяты>, ФИО2 осознает характер своих действия, может ими руководить и осознает последствия своих действий и не нуждается в проведении ему 

<

данные изъяты> экспертизы.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений в 

<

данные изъяты> полноценности ФИО2 не возникло. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом одних из доказательств и не принятии других, также нельзя признать заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его состояние здоровья 

<

данные изъяты> состояние здоровья близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику. 

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами мнения потерпевшего, указавшего в заявлении об ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с любым решением суда, учитывая, что в судебное заседание потерпевший не явился, а его показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем, принести свои извинения в судебном заседании ФИО2 возможности не имел.

Кроме того, характеризующие сведения ФИО2 судом учтены в полном объеме. 

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для признания смягчающими характеристики ФИО2 из исправительной колонии, в связи с её отсутствием в материалах уголовного дела, а равно и неподтвержденных материалами дела тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся у ФИО2 после освобождения из исправительной колонии, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с его изъятием из комиссионного магазина, куда оно было продано ФИО2, более того признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал. 

Учитывая, что кражу ФИО2 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 18 января 2017 года, окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, применяя положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, руководствуясь целью исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, придя к выводу о невозможности достижения целей наказания, в условиях общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст.58 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, при постановлении приговора суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, обосновав свое решение.

Однако, срок наказания ФИО2 исчислен судом неверно со дня постановления приговора - с 27 ноября 2019 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 5 июля 2019 года по 26 ноября июня 2019 года. Судом не учтено, что зачету подлежит время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 5 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 13 июля 2020 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указанные нарушения уголовного закона по своей сути являются существенными и влекут за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Не является обоснованной и апелляционная жалоба ФИО2, в которой последний выражает несогласие с постановлением суда от 19 мая 2020 года, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Приходя к таким выводам, апелляционная инстанция полагает, что замечания были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 260 УПК РФ, при этом суд сопоставил замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с протоколом судебного заседания, верно установил отсутствие необходимости удостоверять их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 июля 2020 года.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 5 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 13 июля 2020 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова