Дело № 2-4766/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003246-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4766/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФИО3, законного представителя ФИО4, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 45 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 846,08 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были совершены противоправные действия в отношении ФИО2, в результате которых ей были причинены телесные повреждения – перелом костей носа, реактивный отек мягких тканей наружного носа, что квалифицируется как легкий вред здоровью, она была вынуждена проходить медицинское лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п.16 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетним ФИО4 были совершены противоправные действия в отношении несовершеннолетней ФИО2 – удар кулаком правой руки в область ее носа, в результате которых ей были причинены телесные повреждения – перелом костей носа, реактивный отек мягких тканей наружного носа, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 за совершении указанных противоправных действий в отношении ФИО2 был помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по городу Москве сроком на 07 суток.

Согласно материалам административного дела, в ходе проведения проверки судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Королевского судебно-медицинского отделения следует: «Повреждения в виде ссадины в левой щечной области само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)».

Из представленной справки из ООО «Ухо, горло, нос» следует, что несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз посттравматическая деформация спинки носа, перелом костей носа без смещения отломков, искривление перегородки носа, острый ринит.

Анализ собранного материала показывает, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, на момент совершения данного деяния ФИО4 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО4, причинивших физическую боль ФИО2, последняя испытала физические и нравственные страдания. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует возложит на его мать ФИО3, на которую в силу закона возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего и надлежащего надзора за ним.

Все обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены надлежащими средствами доказывания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении материального вреда в размере 45 007 рублей.

Согласно акту проведения экспертной оценки товара было выявлено повреждение линз, поскольку ФИО2 находилась в очках, искривление рамки оправы, относительно горизонтальной плоскости.

Стоимость ремонта очков составила 36 600 рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате указанного заказа.

Также истцом были понесены расходы на медицинское лечение и лекарственные препараты в размере 8 407 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 были совершены противоправные действия в отношении ФИО2, причинившие ей физические и нравственные страдания, в результате которых также был причинен материальный ущерб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 45 007 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в интересах как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 45 007 рублей, в том числе стоимость очков в размере 36 600 рублей, медицинское лечение и лекарственные препараты в размере 8 407 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5, действующего в интересах как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина