Дело №2-918/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 мая 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Вагабова М.Г., при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием представителей истца ФИО11, участвующих по доверенности - ФИО13 и ФИО18, ответчика ФИО19, представителя ответчика газеты «Черновик» ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО11 к редакции газеты «Черновик» и ФИО19 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда и встречному иску ФИО19 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО19 компенсацию за: предъявление неосновательного иска; причинение морального вреда; причинение физических страданий; потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; причинение имущественного вреда, связанного с получением юридической помощи в сумме 50000 рублей, транспортные затраты по проезду из с. Рутул в г. Махачкалу туда и обратно 2 раза и затраты на проживание в г. Махачкале в общей сумме 10000 рублей; фактическую потерю его времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО37 в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к Редакции газеты «Черновик» и ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указав, что 25.11.2017г. газета «Черновик» опубликовала статью под названием «Задержанных жителей Рутула подвергают пыткам - родственники», где были опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5

Источником данных сведений согласно самой публикации является гражданин ФИО3.

В данной статье было опубликовано следующее:

«....ФИО4, в свою очередь, считает, что его сына задержали по наводке соседа, руководителя ЗАО «Арси-2» (Махачкала) ФИО9.

«ФИО9 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст мне проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажемся от своих исковых требований в суде» - кроме того, сосед нарушил границы между земельными участками и незаконно построил объект на участке.

В результате ФИО4 обратился в суд с гражданским иском: «В связи с угрозами в августе обращался с письменным рапортом к ФИО6 внутренних дел РД ФИО39, где выразил опасения, что близких могут как-то спровоцировать».

Сведения, указанные в данной статье были опубликованы в периодическом печатном издании - газете «Черновик» от 25.11.2017г. №, а также в электронной форме в сети «Интернет» на официальном сайте газеты «Черновик» от 25.11.2017г.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и причиняют ему физические и нравственные страдания (моральный вред).

Не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие сведения из статьи:

1. Утверждение ФИО14 С.М. о том, что его сына задержали по наводке соседа ФИО5;

2. Утверждение ФИО14 С.М. о том, что ФИО17 Н.М. является руководителем ЗАО «Арси-2»; 

3. Утверждения ФИО14 С.М. о том, что ФИО9 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст ему проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажемся от своих исковых требований в суде.

ФИО17 Н.М. никогда с такими угрозами в адрес ФИО20 не обращался и с ФИО12 внутренних дел Дагестана никогда знаком не был, соответственно указанные сведения нарушают личные неимущественные права истцы.

По утверждению ФИО14 С.М. получается, что истец может давать указания ФИО12 внутренних дел РД и другим сотрудникам и по его указаниям они будут задерживать лиц, возбуждать уголовные дела и совершать любые незаконные действия. 

Из-за этой клеветы пострадала деловая репутация истца, затронуты его честь и достоинство, пострадало доброе имя как порядочного и законопослушного гражданина и жителя 

<

адрес> и РД.

После публикации данной статьи к нему стали обращаться много людей с вопросами о том, совершал ли он подобное, и были ли такие угрозы с его стороны.

Многие знакомые и друзья стали сторониться ФИО5 после этой публикации, он почувствовал, что они изменили свое отношение к нему.

Еще больше моральных переживаний и страданий истцу причиняет тот факт, что подобные сведения были опубликованы в печатном издании тиражируемом на всю республику, что статью прочитали десятки или сотни тысяч человек, и у большинства прочитавших ее людей, которые его лично не знают и знают, сложилось о нем негативное мнение.

ФИО14 С.М. распространил указанные недостоверные сведения в средствах массовой информации заведомо зная, что они являются неправдивыми.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что ФИО17 Н.М. очень переживал по факту публикации указанных сведений, у него поднималось неоднократно артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО14 С.М. было подано встречное исковое заявление к ФИО5 в котором просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 С.М. компенсацию за: предъявление неосновательного иска; причинение морального вреда; причинение физических страданий; потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; причинение имущественного вреда, связанного с получением юридической помощи в сумме 50000 рублей, транспортные затраты по проезду из 

<

адрес> в 

<

адрес> туда и обратно 2 раза и затраты на проживание в 

<

адрес> в общей сумме 10000 рублей; фактическую потерю его времени.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО17 Н.М. в суд не явился, направив своих представителей. 

В суде представители истца ФИО5, участвующие по доверенности ФИО37 и ФИО21, исковые требования поддержали, уточнив их, просили суд признать сведения, опубликованные в газете «Черновик» № от 25.11.2017г. в статье «Задержанных жителей Рутула подвергают пыткам - родственники» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 именно следующие сведения: 

1. Утверждение ФИО14 С.М. о том, что его сына задержали по наводке соседа ФИО5;

2. Утверждения ФИО14 С.М. о том, что ФИО9 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст ему проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажутся от своих исковых требований в суде.

Просим обязать редакцию газеты «Черновик» опубликовать опровержение сведений распространенных в периодическом печатном издании - газете «Черновик» от 25.11.2017г. №, а также в электронной форме в сети «Интернет» на официальном сайте газеты «Черновик» от 25.11.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО14 С.М. и ФИО14 М.С. компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 250 000 рублей. 

В суде ответчик ФИО14 С.М. уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать в полном объеме, по изложенным возражениях основаниям. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме,

В суде представитель ответчика редакции газеты «Черновик» ФИО10 С.Ж. уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным возражениях основаниям, встречный иск на усмотрение суда оставил. 

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке из сети «Интернет» от 25.11.2017г., установлено, что ФИО4, считает, что его сына задержали по наводке соседа, руководителя ЗАО «Арси-2» (Махачкала) ФИО9. «ФИО9 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст мне проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажутся от своих исковых требований в суде» - кроме того, сосед нарушил границы между земельными участками и незаконно построил объект.

В результате ФИО4 обратился в суд с гражданским иском: «В связи с угрозами в августе он обращался с письменным рапортом к ФИО6 внутренних дел РД ФИО39, где выразил опасения, что его или его близких могут как-то спровоцировать».

ФИО9 в комментариях «ЧК» отрицает любую свою причастность к задержаниям: «как он может на них наводку давать, и что конфликт совершенно не имеет отношения к этому делу. Этого парня не знает.

Согласно справке от 01.12.2017г., установлено, что ФИО5 является депутатом Народного Собрания РД четвертого созыва (2007-2011гг.). Является членом Комитета Народного Собрания РД по местному самоуправлению. 

Согласно ФИО7 от 14.11.2017г. ФИО15 СК ФИО16 ФИО23, установлено, что ФИО14 С.М. просит дать соответствующие поручения о проведении процессуальной проверки по факту совершения противоправных действий сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, а также по факту проведения пыток током (не оставляющих следов телесных повреждений) в отношении его сына ФИО14 С.С.; дать соответствующие поручения о проведении проверки ФИО5 и других заинтересованных лиц на причастность к совершенной провокации и искусственным созданием и фальсификацией доказательств.

Согласно ФИО7 МВД ФИО16 по РД, на заявление ФИО14 С.М. о неправомерных действиях сотрудников МВД по РД в отношении ФИО14 С.С., рассмотрено, в ходе проверки установить достоверность изложенных в нем сведений не представилось возможным установить. Копия заключения проверки по данному факту направлена в СУ СК ФИО16 по РД для приобщения к уголовному делу №. Вопрос о привлечении к ответственности сотрудников МВД по РД, возможно причастных к совершению неправомерных действий в отношении ФИО14 С.С. и других лиц, будет рассмотрен по принятию окончательного решения судебно-следственного органа по уголовному делу №, при установлении их личностей и вины.

Согласно ФИО7 от 21.03.2018г. от СК ФИО16 по РД, установлено, что СУ СК РФ по РД рассмотрено обращение ФИО14 С.М., поданное 28.02.2018г. на личном приеме по вопросам расследования уголовного дела №, возбужденного 03.11.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сын ФИО14 С.С. показал, что в отношении него сотрудниками полиции применялись недозволенные методы расследования в виде насилия и пыток.

26.12.2017г. за 3 440ПР-17 в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления зарегистрировано заявление ФИО14 С.М., по результатам рассмотрения которого 25.01.2018г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о проверке законности производства обыска (выемки) в жилище, рассмотрев уведомление ст. ФИО4 СЧ СУ МВД по РД ФИО24 о проверке законности производства обыска в жилище ФИО14 С.С. проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, постановлено, что следственные действия о производстве обыска в жилище ФИО14 С.С. не терпящих отлагательств - признать незаконными.

Как усматривается из выписного эпикриза за №, ФИО17 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом - гопертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертония 3 степени, достигнутая целевого уровня, риск осложнений 4 степени. ИБС, нарушение ритма по типу экстрасистолии. ХСН I ф.кл. I 

<

адрес> диабет, 2 типа.

Согласно Рапорту от 19.11.2017г. ФИО15 СУ МВД по РД полковнику юстиции, усматривается, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № «О службе в ОВД» ФИО14 С.М. просит уволить из органов внутренних дел с 04.12.2017г. по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Как усматривается из Рапорта от 01.12.2017г. ФИО14 С.М. также просит не рассматривать ранее доданный рапорт о его увольнении из органов внутренних дел от 19.11.2017г., направленный в адрес ФИО6 СУ МВД по РД полковнику юстиции ФИО25 20.11.2017г. по почте из 

<

адрес>. Данный рапорт об увольнении был написан под давлением и по причине угрозы в его адрес об увольнении по отрицательным мотивам в случае, если он не уволится добровольно. Оснований для его увольнения по отрицательным мотивам не имеется. В связи с изложенным ФИО14 С.М. отзывает свой рапорт об увольнении и желает служить до установленного законом предельного возраста.

Как усматривается из Рапорта от 05.01.2018г., ФИО14 С.М. просит уволить его из органов внутренних дел по основанию ст. 82 ч.2 п. 4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающее право на получении пенсии) по выходу из отпусков, предоставляемых при увольнении в соответствии с п. 11 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Просит выдать направление для прохождения ВВК в соответствии с п. 11 Приказа МВД ФИО16 от 30.12.2 №, а также копию аттестационного листа по последней аттестации.

Согласно Рапорту от 15.01.2018г., ФИО14 С.М. просит уволить его из органов внутренних дел по основанию ст. 82 ч.2 п. 4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающее право на получении пенсии) с ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно выписки из Приказа от 17.01.2018г. № л/с, установлено, что расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел: майор юстиции ФИО14 С.М. (А-751611), старший ФИО4 Отдела МВД ФИО16 по 

<

адрес>, по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающее право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Рапорту от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 -ФИО15 СУ МВД по РД полковнику юстиции ФИО25, ФИО14 С.М., просит в случае поступления к нему из любых источников в отношении него любой негативной, компрометирующей информации или иных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подвергнуть такую информацию тщательной и объективной проверке, поскольку такие несоответствующие действительности сведения могут быть предоставлены ФИО5 в целях добиться заявленных им угроз в отношении него; в случае совершения в отношении него, его близких родственников преступлений, провокационных действий или даже наступления любого несчастного случая, просит учесть и принять к сведению, что к их совершению может быть причастен ФИО17 Н.М., поскольку у него врагов, недоброжелателей не имеется и кроме как от ФИО5 в отношении него угрозы ни от кого и никогда не поступали.

Согласно исковому заявлению от 12.08.2016г. ФИО14 Х.М. к ФИО5 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, о признании здания самовольной постройкой, об обязании устранить нарушения, связанные с нарушением противопожарных, антисейсмических, санитарно-технических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами, об обязании устранения нарушений, связанных с возведением забора на границе со смежным земельным участком, с возмещением материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, просила признать недействительным правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО5; восстановить границы земельного участка; признать построенное здание самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку; обязать устранить нарушения противопожарных, антисейсмических, санитарно-технических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами; обязать устраненить нарушения, связанных с возведением забора на границе со смежным земельным участком; обязать возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества; запретить устанавливать электрический трансформатор на расстоянии менее 10 метров от ее дома и от ее земельного участка, запретить ответчику проведение любых коммуникаций вблизи с ее жилым домом.

Согласно справке от 29.12.2017г., установлено, что ФИО14 С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находился на амбулаторном лечении с диагнозом недостаточность гемодинамики с ВББ.

В соответствии с замечаниями и предложениями проверяющих от 11.10.2017г. в соответствии с план-зданием, утвержденного ФИО15 СУ МВД по РД полковником юстиции ФИО25 от 10.10.2017г. с выездом в ОМВД ФИО16 по 

<

адрес> проверил деятельность старшего ФИО4 данного отдела майора юстиции ФИО14 С.М., по результатам которого составлена справка.

Согласно справке от 11.10.2017г. по проверке деятельности старшего ФИО4 ОМВД ФИО16 по 

<

адрес>, установлено, что в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО16 №г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998г. №, а также указаниям СУ МВД по РД № от 23.12.2015г. «О формировании номенклатуры дел в органах предварительного следствия МВД по РД журналы и наряды-накопители за 2017г. заведены в полном объеме.

Согласно Приказу от 14.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с план-зданием от 06.12.2017г., осуществлена проверка деятельности старшего ФИО4 Отдела МВД ФИО16 по 

<

адрес> майора юстиции ФИО14 С.М., в ходе которой выявлены недостатки в оперативно служебной деятельности, за нарушение требований приказа МВД ФИО16 № от 04.01.1999г. «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23.11.1998г. №», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей, по ведению необходимых для учета и контроля журналов и нарядов-накопителей, принятии по материалу проверки зарегистрированному 17.08.2017г. в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД ФИО16 по 

<

адрес> за №, без проведения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГг. постановлением надзирающего прокурора 

<

адрес> признано незаконным и отменено, на старшего ФИО4 Отдела МВД ФИО16 по 

<

адрес> майора юстиции ФИО14 С.М. наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно объяснениям ФИО14 С.М. от 14.12.2017г., целью проведения внеплановой проверки и последующего назначения служебной проверки в отношении него является добиться его увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам в связи с привлечением его сына ФИО14 С.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании сфальсифицированных и искусственно созданных доказательств. Его сын не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, уголовное дело в отношении его сына находится на стадии расследования и его вина в установленном законом порядке не доказана.

Согласно ФИО7 от 16.09.2017г., в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в правой подвздошной области в результате собственной неосторожности ФИО14 Р.Р.

Согласно ФИО7 - ФИО15 СУ МВД по РД полковнику юстиции ФИО25 от 03.01.2018г., ФИО14 С.М. в связи с изложенным просит отменить приказ МВД по РД от 14.12.2017г. № л/с «О наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора».

В ФИО7 от 13.11.2017г. ФИО12 внутренних дел РФ генералу полиции ФИО26, ФИО14 С.М. указывает, что со стороны руководства МВД по РД начались преследования и угрозы в адрес ФИО14 С.М. об увольнении с работы и даже о его уголовном преследовании, в случае, если он не уволится добровольно. Нормы закона он не нарушал, оснований для его увольнения не имеется. Он любит свою работу и желает дослужиться до установленного законом предельного возраста. В связи с чем просит дать соответствующее поручение для защиты его трудовых прав, установленных трудовым законодательством РФ. В соответствии с ФИО7 МВД по РД на обращение ФИО14 С.М. в адрес МВД РФ генерал полиции ФИО26 рассмотрено. По аналогичным обращениям МВД по РД ранее проведена проверка, согласно заключению которой от 06.12.2017г., установить достоверность изложенных в них сведений не представилось возможным, из-за существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц. Вопрос об ответственности сотрудников МВД по РД, возможно причастных к совершению неправомерных действий в отношении ФИО14 С.С., решено рассмотреть по принятию судебно-следственными органами окончательного решения по уголовному делу №, а так же материалу проверки по заявлению ФИО14 С.С., рассматриваемому СУ СК ФИО16 по РД, при установлении их личностей и вины. О результатах указанной проверки ему направлено уведомление. Основания для проведения повторной проверки до принятия судебно-следственными органами решений по уголовному делу №, а так же материалу проверки по заявлению ФИО14 С.С., рассматриваемому СУ СК ФИО16 по РД отсутствуют. 

Как усматривается из заявления от 11.12.2017г. за № адресованному Прокурору РД старшему советнику юстиции ФИО27, ФИО14 С.М. просит принять меры прокурорского реагирования по защите его трудовых прав по факту его преследования со стороны ФИО15 ОМВД ФИО16 по 

<

адрес> ФИО28 и ФИО15 СУ МВД по РД ФИО25, выражающихся в необоснованных требованиях уволиться с работы, угроз уволить его по отрицательным мотивам. В соответствии с ФИО7 Прокурора РД от 02.02.2018г., установлено, что поступившее в прокуратуру района 29.01.2018г. в части поступающих угроз ФИО14 С.М. и членам его семьи для проверки доводов заявителя и принятия законного решения. В остальной части изложенных в обращении доводов разъясняет, что надзор за расследованием уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 2 и 228 ч. 2 УК РФ прокуратура района не осуществляет. По факту нарушения его трудовых прав, якобы, допускаемых сотрудниками МВД РД ему необходимо обратиться в вышестоящие инстанции или же обжаловать их в суд.

Как усматривается из заявления от 07.12.2017г. адресованному ФИО8 по РД генерал - майору ФИО29, ФИО14 С.М. просит принять срочные меры реагирования: инициировать проведение соответствующей проверки по факту совершения противоправных действий, выразившихся в искусственном создании и фальсификации доказательств ФИО15 ОМВД ФИО16 по 

<

адрес> ФИО28, сотрудниками ЦПЭ МВД по РД (ФИО38(Т).А., ФИО30, ФИО31 и другими), на основании которых предъявлено обвинении в совершении преступлений его сыну ФИО14 С.С. и он заключен под стражу; инициировать проведение соответствующей проверки по факту проведения пыток током (не оставляющих следов телесных повреждений) и других недозволенных методов расследования в отношении его сына ФИО14 С.С., ФИО32, ФИО33, ФИО34; принять соответствующие меры по факту его преследования со стороны ФИО15 ОМВД ФИО16 по 

<

адрес> ФИО28 и ФИО15 СУ МВД по РД ФИО25, выражающихся в необоснованных требованиях уволиться с работы, угрожая уволить его по отрицательным основаниям. 

Как усматривается из заявления от 12.12.2017г. адресованному Врио главы РД ФИО35, ФИО14 С.М. просит принять срочные меры реагирования: инициировать проведение соответствующей проверки по факту совершения противоправных действий, выразившихся в искусственном создании и фальсификации доказательств ФИО15 ОМВД ФИО16 по 

<

адрес> ФИО28, сотрудниками ЦПЭ МВД по РД (ФИО38(Т).А., ФИО30, ФИО31 и другими), на основании которых предъявлено обвинении в совершении преступлений его сыну ФИО14 С.С. и он заключен под стражу; инициировать проведение соответствующей проверки по факту проведения пыток током (не оставляющих следов телесных повреждений) и других недозволенных методов расследования в отношении его сына ФИО14 С.С., ФИО32, ФИО33, ФИО34; принять соответствующие меры по факту его преследования со стороны ФИО15 ОМВД ФИО16 по 

<

адрес> ФИО28 и ФИО15 СУ МВД по РД ФИО25, выражающихся в необоснованных требованиях уволиться с работы, угрожая уволить его по отрицательным основаниям. 

Согласно ФИО7 от 12.11.2017г. Генеральному прокурору РФ ФИО36, ФИО14 С.М. просит рассмотреть в полном объеме ранее неправленое обращение от 07.11.2017г. и дать соответствующие поручения руководству МВД по РД для защиты его трудовых прав, установленных трудовым законодательством РФ. 

Согласно договору найма жилого помещения от 28.12.2018г. ФИО17 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО14 С.М. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 28 по ДД.ММ.ГГГГг. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 27.03.2018г. ФИО17 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО14 С.М. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 11.04.2018г. ФИО17 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО14 С.М. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 26.04.2018г. ФИО17 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО14 С.М. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 07.05.2018г. ФИО17 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО14 С.М. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 15.05.2018г. ФИО17 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО14 С.М. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 20.05.2018г. ФИО17 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО14 С.М. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно переписки в социальной сети whatsApp с редактором газеты «Черновик», следует, что «4 ноября в селении Рутул сотрудниками ЦПЭ МВД по РД были задержаны трое молодых людей - Сулейман ФИО14, Аким ФИО40 и ФИО41 Эминов. Их обвиняют поджоге администрации 

<

адрес>, полностью сгоревшего в ночь на 14 сентября. Родственники утверждают, что обвинение сфабриковано, а найденные во время обыска оружие и наркотические средства - подброшены. По их словам, рано утром в дом к ФИО14 ворвались 70 сотрудников ЦПЭ, прибывших из Махачкалы. При обыске оперативники нашли у него 0,29 гр. Спайса. В тот же день задержали ФИО40 и ФИО42. В автомобиле у первого нашли АК47 и патроны, и 0,31 гр. Спайса, у второго - патроны и мариахуану. Во время обыска присутствовали члены их семей. По распространенным в социальных сетях сообщениях следует, что ФИО40 подкинули наркотики на глазах супруги. Молодым людям вменяют статья 228.2 УК РФ (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ), а также ст. 167.2 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога и прочее). По словам родственников, в момент поджога все задержанные находились дома. Алиби ФИО14 также может подтвердить запись камеры видеонаблюдения. На данный момент задержанные находятся в махачкалинском ИВС. В записке, переданной ФИО14, говорится, что их с ФИО40 заставляют признаться в том, что они не совершали «путем применения грубой силы и электроприборов».

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом. 

Согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими номами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон суд, считает, что отсутствует деликт в причинении вреда здоровью истца со стороны ответчика.

Само по себе обращение ответчика в Кировский районный суд 

<

адрес> за защитой своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании была оглашена и исследована статья опубликованная 25.11.2017г. в газете «Черновик» под названием «Задержанных жителей Рутула подвергают пыткам» из которого следует, что редакция газеты «Черновик» излагает мнение обратившегося и самого ФИО5 В указанной статье мнение редакции не имеется - отсутствует.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации указано, что в соответствии со ст.10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении таких дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения. Мнения, убеждения. Которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Поскольку являются выражением субъективного мнения взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности.

Таким образом газета «Черновик» осветила мнение обоих сторон.

И из материалов дела, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО5 материальные блага, а равно недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд учитывает то обстоятельство, что каждое физическое или юридическое лицо вправе в силу действующего законодательства обратится в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а потому обращение ФИО14 С.М. со встречным иском о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за: предъявление неосновательного иска; причинение морального вреда; причинение физических страданий; потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; причинение имущественного вреда, связанного с получением юридической помощи в сумме 50000 рублей, транспортные затраты по проезду из 

<

адрес> в 

<

адрес> туда и обратно 2 раза и затраты на проживание в 

<

адрес> в общей сумме 10000 рублей; фактическую потерю его времени, в силу закона нельзя отнести к тем действиям, которые влекут компенсацию морального вреда и связанных с ними других расходов, поскольку обращение со встречным иском ФИО14 за защитой как он полагает нарушенного его права то есть наличие гражданско-правовых отношении в споре и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО14 С.М. что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда и других компенсационных выплат, так как для ответчика они носили необязательный характер. 

В статье 1100 ГК РФ перечислен перечень основании для взыскания морального вреда, ущерба п.4 названной нормы носит отсылочный характер.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО14 С.М. не представлены доказательства о нарушении его личных неимущественных прав. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО5 к редакции газеты «Черновик» и ФИО14 С.М. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда и встречному иску ФИО14 С.М. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за: предъявление неосновательного иска; причинение морального вреда; причинение физических страданий; потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; причинение имущественного вреда, связанного с получением юридической помощи в сумме 50000 рублей, транспортные затраты по проезду из 

<

адрес> в 

<

адрес> туда и обратно 2 раза и затраты на проживание в 

<

адрес> в общей сумме 10000 рублей; фактическую потерю его времени суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Редакции газеты «Черновик» и ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о защите чести, достоинства и возмещении морального. материального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Вагабова М.Г. 

(мотивированное решение составлено 25.05.2016г.)