Дело № 2-1374/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

05 апреля 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к Апара ФИО4 о взыскании задолженности по договору. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска указано, что 28 апреля 2015г. между ООО МК «Честное Слово» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № 194623 на сумму 10 000 руб. под процентную ставку 2% в день, срок договора 20 дней. В нарушение условий договора, ответчик не вернула заем и не оплатила проценты за пользование займом. По договору уступки права требования ООО МК «Честное Слово» уступил ООО «ПКО «АСВ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 58 174 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945, 22 руб. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «АСВ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Согласно ШПИ 40097192328928 судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2015г. между ООО МК «Честное Слово» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № 194623 на сумму 10 000 руб. под процентную ставку 2% в день, срок договора 20 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов по договору. 

18 июня 2019г. между ООО МК «Честное Слово» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор № 5 уступки права требования, согласно которого ООО МК «Честное Слово» уступил ООО «ПКО «АСВ» право требования задолженности по договору займа с ФИО1

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору № 194623 от 28.04.2015г. составляет сумму в размере 58 174 руб., из которых основной долг 10 000 руб., проценты 4 000 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 36 000 руб., пени в размере 8 174 руб. 

Судом проверен расчет иска и признается арифметически правильным.

25 декабря 2019г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а 14 января 2020г. мировым судьей судебного участка № 139 Волгоградской области по делу № 2-139-92/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 17 мая 2015г. по 18 июня 2019г. в размере 58 174 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 21 января 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит на срок до 18 мая 2015г. При этом, согласно пункта 6 договора займа, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременно.

При этом, представленные истцом документы не содержат графика платежа, а согласно расчета задолженности, ответчик не оплачивал суммы в погашение займа. 

Исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока займа, то есть 18 мая 2015г., поскольку с данной даты истцу стало известно о нарушении права. В связи с чем, 18.05.2015г. + 3 года = 18.05.2018г. Соответственно, срок исковой давности – 18.05.2018г. 

За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 25 декабря 2019г., то есть уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче государственной пошлины, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «АСВ», ИНН 

<

данные изъяты> к Апара ФИО5, паспорт 18 07 № о взыскании задолженности по договору № от 28.04.2015г. в размере 58 174 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945, 22 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2024г.

Председательствующий Ковалев А.П.