Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретарях Якуниной Г.В., Киселевой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника, возложении обязанности по сносу хозяйственных строений; встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (впоследствии судом в качестве соответчика привлечена ФИО3) о демонтаже возведенных ответчиком сарая и коровника на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные строения частично располагаются в границах принадлежащих истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Расположение части данных строений на территории участка истца подтверждается заключением кадастрового инженера. Спорный сарай был возведен в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 Коровник возведен ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится крупный рогатый скот, отходы от жизнедеятельности которых попадают в почву, а в последующем в питьевой колодец, расположенный в 14 метрах от коровника на земельном участке истца. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ее (ФИО3) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заявленный ФИО1 к сносу сарай возведен прежними владельцами дома 

<

адрес>. Коровник возведен на месте старого навеса. Данные постройки располагаются в границах земельного участка истицы ФИО3 и прав ФИО1 не нарушают. При межевании земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имела место кадастровая ошибка, устранить которую во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с возникшим спором о местоположении смежной границы. Фактически спорный сарай был возведен до ДД.ММ.ГГГГ прежним правообладателем ФИО9 (владевшим домом 

<

адрес> до ФИО4) в границах своего земельного участка с отступом от границ соседнего участка. Спорный коровник был возведен как некапитальное утепленное строение на основе старого расположенного на этом же месте навеса. Определенные в ДД.ММ.ГГГГ в результате межевания координаты смежной границы участков ФИО1 и ФИО5 не могли пересекать существующие хозяйственные постройки. Просит установить смежную границу между данными участками по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования в части определения координат смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Просит установить смежную границу по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 с внесением соответствующих сведений в ЕГРН с учетом установленных судебной экспертизой способов устранения реестровой ошибки.

В судебное заседание истец по первоначально заявленному иску ФИО1 не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержал. В обоснование указав те же обстоятельства. Встречный иск ФИО3 не признал. Полагает, что заключение землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, вызывает сомнения в его обоснованности. При определении экспертом ООО «СЭО» ФИО7 границ смежных земельных участков истца и ответчика экспертом не учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах истца ФИО1 о границах земельного участка. Кроме того, эксперт ФИО7 использовала технические паспорта домовладений сторон спора от №. и ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается расположение построек первоначального ответчика на одной линии и прямолинейность смежной границы. Таким образом, эксперт ФИО7 необоснованно сделала вывод о наличии реестровой ошибки. Указал, что в настоящее время крупный рогатый скот в спорном коровнике не содержится. Часть коровника демонтирована до судебного заседания. Содержащиеся в представленном стороной ответчика Акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности.

Ответчики по первоначально заявленному иску ФИО2 и ФИО3 (она же истец по встречному иску), представитель ФИО2 - ФИО11, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2, действуя от своего имени и от имени ФИО3 по доверенности, и его представитель ФИО11 заявленные требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Иск ФИО1 не признали. Представили суду доказательства частичного демонтажа коровника, выразившегося в частичном демонтаже конструкции кровли, стропильной системы и наружных стен, в результате чего расстояние от оставшейся части данной хозпостройки, имеющий вид навеса, до смежной с участком ФИО1 границы в настоящее время составляет не менее 1,75 метра.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области - в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении дела слушанием. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома. Основанием возникновения права собственности на жилой дом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности на земельный участок являются решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (на площадь 

<

данные изъяты>.), постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность 

<

данные изъяты>. при уточнении границ земельного участка и заключенный с органом местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка на площадь 218 кв.м. Указанное право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок в результате уточнения и дополнительного выкупа имеет площадь 

<

данные изъяты>.; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома. Основанием возникновения права собственности на указанное имущество является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который в свою очередь ранее приобрел указанное имущество у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.метров; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу по боковой части, вдоль которой располагаются две хозяйственные постройки ФИО1 с небольшим отступлением от смежной границы и 3 хозяйственные постройки ФИО3, 2 из которых располагаются с небольшим отступлением от смежной границы, а одна некапитальная постройка до рассмотрения дела по существу и до момента обращения ФИО1 в суд с иском частично находилась в границах участка ФИО1 и использовалась до рассмотрения дела по существу, но на момент предъявления иска для содержания КРС. Заступ на участок первоначального истца составлял 0,1 м. в северо-западной части, увеличиваясь до 0,21 м. в юго-западной части. В настоящее время указанное строение частично демонтировано. Произведен частичный демонтаж конструкции кровли, стропильной системы и наружных стен, в результате чего расстояние от оставшейся части данной хозпостройки, имеющий вид навеса, до смежной с участком ФИО1 границы в настоящее время составляет не менее 

<

данные изъяты> метра. Указанное обстоятельство подтверждено Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 с участием представителя Администрации Каратабанского сельского поселения и соседей, подписанный участниками осмотра и заверенный печатью органа местного самоуправления, а также представленными суду фотографиями расположения строения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представителем первоначального истца в судебном заседании.

Установлено, что между смежными землепользователям и имеется многолетний спор относительно смежной границы земельных участков и, соответственно, возведения ограждения по границе и хозяйственных построек вблизи данной границы. 

В соответствии с ч.ч.1,7 ст.36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, в частности, в период возникновения исходных прав частной собственности на рассматриваемые участки) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем в период рассматриваемых правоотношений до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» - в пункте 10 статьи 22. 

Юридически значимым обстоятельством в числе других при рассмотрении дел указанной категории является определение местоположения границ смежных участков исходя из документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае их отсутствия - по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Бесспорно установлено, что документов, определявших местоположение участков истца и ответчицы при их образовании не имеется в связи с тем, что территория, на которой располагаются данные участки, относится к территории старой застройки, сформировавшейся более ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> (в результате которого определены координаты смежной границы участков) осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи судом по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения наличия или отсутствия реестровой ошибки в определении координат характерных точек местоположения границ рассматриваемых земельных участков, причины ее возникновения и способы устранения, а также установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или исходя из проекта межевания территории, либо исходя из границы, существующей на местности пятнадцать и более лет.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 в определении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеет место реестровая ошибка, которая является следствием ошибки в координатах границ, допущенной при составлении землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН. Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо следующее. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления кадастровой ошибки в 

<

данные изъяты> Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № - номер точки 4 с координатами 

<

данные изъяты>. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № - точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>), точка 

<

данные изъяты>); точка 

<

данные изъяты>, точка 

<

данные изъяты>); точка 

<

данные изъяты>, точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>), со среднеквадратической погрешностью характерной точки (Mt) не более 0,1 м. Сведения о характерных точках 

<

данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 3 и 1 (точка 4 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>). Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, необходимо следующее. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 

<

данные изъяты> погрешность 

<

данные изъяты>. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № - точка 

<

данные изъяты>); точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>) со среднеквадратической погрешностью характерной точки (Mt) не более 0,1 м. Сведения о характерных точках 

<

данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 5 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 

<

данные изъяты>); точка 

<

данные изъяты> со среднеквадратической погрешностью характерной точки 1 (Mt) не более 0,3 м. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № единственно возможно на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных учатков от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: точка 

<

данные изъяты>); точка 

<

данные изъяты>), точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>), точка 

<

данные изъяты> точка 

<

данные изъяты>), точка 

<

данные изъяты>); точка 

<

данные изъяты>), со среднеквадратической погрешностью характерных точек (Mt) не более 0,1 м.

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался утвержденными методиками в области определения координат характерных точек границ земельного участка, площади земельного участка и контура здания. Объектом экспертного исследования явились: материалы гражданского дела, землеустроительные дела в отношении земельных участков сторон спора, инвентарные дела, картографическая документация, имеющаяся в Управлении Росреестра. Выводы эксперта мотивированы. В исследовательской части подробно проанализированы правоустаналивающие документы и документы технического описания в отношении рассматриваемых земельных участков с соотнесением сведений, в них содержащихся, с фактическим расположением зданий, сооружений на участках, существующим ограждением. Ход и результаты экспертных исследований и вывод эксперта отображены в том числе в наглядных чертежах и схемах. 

На этом основании суд пришел к вышеуказанным выводам о том, что одно из спорных хозстроений ФИО3 частично располагалось на земельном участке ФИО1 В ходе судебного разбирательства ФИО3 добровольно осуществлен частичный демонтаж данного строения на расстояние не менее 

<

данные изъяты>. от смежной границы участков сторон судебного спора. 

Из содержания ст.304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом длительность нарушения права, существования самовольного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью, не препятствует удовлетворению судом требования о сносе либо приведении в соответствие.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов и их эксплуатацией.

Истец ФИО1, заявляя о нарушения его прав расположением спорных построек на территории его земельного участка, не привел никаких доказательств нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения его прав существующим на момент рассмотрения дела расположением хозпостроек ФИО3 

Бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела спорные хозпостройки какой-либо своей частью на территории участка ФИО1 не располагаются. Крупный рогатый скот, содержащийся в личном подсобном хозяйстве ФИО3, содержится в других постройках, расположенных на значительном расстоянии от смежной с участком ФИО1 границы. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В связи с выявленной судебным экспертом реестровой ошибкой в определении координат участков и установлением координат смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы. 

Не основательным является заявление представителя первоначального истца о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным ею требованиям. 

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже сарая и коровника, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, частично располагающихся на земельном участке истца с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам, указанным в заключении эксперта ООО «судебная экспертиза и оценка» ФИО7: точка 

<

данные изъяты>), со среднеквадратической погрешностью характерных точек (Mt) не более 0,1 м.

Внести следующие изменения в Государственный кадастр недвижимости:

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления кадастровой ошибки в 

<

данные изъяты>.

- исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: номер точки 4 с координатами 

<

данные изъяты>.

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: точка 

<

данные изъяты>), со среднеквадратической погрешностью характерной точки (Mt) не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках Н1-Н8 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 3 и 1 (точка 4 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 

<

данные изъяты>

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, необходимо следующее:

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 

<

данные изъяты> погрешность 

<

данные изъяты>.

- внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № : точка 

<

данные изъяты>) со среднеквадратической погрешностью характерной точки (Mt) не более 0,1 м.

- сведения о характерных точках Н1-Н7 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 5 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 

<

данные изъяты>); точка 

<

данные изъяты> со среднеквадратической погрешностью характерной точки 1 (Mt) не более 0,3 м.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: