РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием прокурора Валитова А.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием восстановить его на работе в должности оператора АЗС, выплатить компенсацию за период пребывания на листке нетрудоспособности в сумме 20000 руб., выплатить компенсацию морального вреда по тем основаниям, что истца, находившегося на листке нетрудоспособности с 01.08.2019 г. по 06.11.2019 г., незаконно уволили с АЗС с. Ногуши 01.10.2019 года.

Согласно возражений ответчика на исковое заявление, в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку истец продолжает до настоящего времени работать в должности оператора АЗС в с. Ногуши Белокатайского района РБ. С 10.08.2019 г. по 29.09.2019 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, 29.09.2019 г. поскольку он является материально ответственным лицом он был приглашен ответчиком для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ГСМ) на АЗС. ФИО1 был согласен с проведением ревизии, так как с 01.10.2019 года планировал приступить к работе. В тот же день была проведена ревизия, недостачи товара и денег обнаружено не было. Поскольку ранее 07.07.2019 г. была выявлена недостача денежных средств в кассе АЗС, то было принято решение об удержании с заработной платы суммы недостачи в солидарном порядке со всех операторов АЗС, в том числе с зарплаты истца, ФИО1 отказался возмещать недостачу в солидарном порядке. 01.10.2019 г. ответчиком был создан приказ № 31 об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку у истца и ранее была выявлена недостача по акту ревизии от 07.07.2019 года. Об увольнении и необходимости получения трудовой книжки в тот же день было сообщено истцу. На 01.10.2019 г. ответчику не было известно о нахождении ФИО1 на больничном. 03.10.2019 г. к ответчику обратилась супруга истца и попросила трудовую книжку, и получив ее предъявила больничные листы за период с 10.08.2019 г. по 15.08.2019., с 16.08.2019 г. по 29.08.2019 г., с 13.09.2019 г. по 24.09.2019 г., с 25.09.2019 г. по 01.10.2019 г. В связи с предоставлением 03.10.2019 г. больничного листа супругой истца, ответчик в этот же день отменил другим приказом приказ № 31 от 01.10.2019 г. об увольнении истца. Копия приказа не была вручена истцу, так как он всячески избегал встреч с ответчиком. ФИО1 не был лишен права трудиться, и не лишен этого на момент на момент рассмотрения дела в суде, приказ об увольнении был отменен ответчиком, оснований для обжалования приказа не имеется. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его интересы в суде представляет адвокат Аккайа Л.С., которая в суде исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, суду показали, что истец является действующим работником АЗС, приказ об увольнении отменен. 

В судебном заседании прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истец ФИО1 с 01.10.2014 г. работает в должности оператора АСЗ с. Ногуши у ИП ФИО2

Трудовой договор с истцом ФИО1 заключен 01.10.2014 года на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца. 

01.10.2014 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа № 31 от 01.10.2019 года ФИО1 уволен с работы за злоупотребление в использовании денежных средств в своих интересах согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем также сделана запись в трудовой книжке истца.

Между тем истцом ФИО1 в суд представлены копии листков нетрудоспособности на период с 01.08.2019 г. по 09.08.2019 г., с 10.08.2019 г. по 15.08.2019 г., с 16.08.2019 г. по 29.08.2019 г., с 30.08.2019 г. по 12.09.2019 г., с 13.09.2019 г. по 24.09.2019 г., с 25.09.2019 г. по 01.10.2019 г., со 02.20.2019 г. по 08.10.2019 г., с 09.10.2019 г. по 17.10.2019 г., с 18.10.2019 г. по 25.10.2019 г., с 26.10.2019 г. по 06.11.2019 г. 

Приказом ИП ФИО2 № 32 от 03.10.2019 г. ФИО1 был восстановлен на работе со дня увольнения, т.е. с 01.10.2019 г., приказ об увольнении отменен. 

Доводы стороны ответчика о том, что фактически права истца не нарушены, поскольку он восстановлен на работе и является действующим работником АЗС судом отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя N 31 от 01.10.2019 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ № 32 от 03.10.2019 г., которым был отменен приказ об увольнении ФИО1 № 31 от 01.10.2019 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Давая оценку законности изданного приказа, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является незаконным ввиду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем с учетом презумпции добросовестности всякого гражданина (ст. 1 ГК РФ) а также ввиду того, что ответчиком не доказан факт намеренного сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности, а также факт того, что при увольнении ответчик выяснял то обстоятельство, что работник имеет временную нетрудоспособность на время увольнения, с учетом того, что ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности с августа 2019 года, т.е. фактически в течение 2 месяцев до увольнения, в то время как ответчик сам как работодатель должен был предпринять меры по выяснению причины отсутствия работника, в том числе путем запроса данных сведений у родственников работника, в медицинских учреждениях и пр. 

В свою очередь ИП ФИО2 в суд не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы, суд обязывает ответчика произвести перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года с учетом временной нетрудоспособности истца. 

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как, исходя из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ, сам факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для решения вопроса о его компенсации.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидцальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01 октября 2019 года N 31 об увольнении ФИО1 с должности оператора АЗС в соответствии со ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести перерасчет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года с учетом временной нетрудоспособности ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МР Белокатайский район в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение составить к 20 декабря 2019 года. 

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева