Дело № 2-2756/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Лютова А.В., действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО11, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО11 автомобиль получил механические повреждения. Так как ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована, в ДТП участвовало только два транспортных средства и травм никто не получил. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, действующая в его интересах, обратилась в Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность и представила все необходимые документы (полный пакет документов представлен ДД.ММ.ГГГГ). В декабре 2016 года ответчик направил письмо, из содержания которого следует, что событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. Также ответчик обратился с заявлением в полицию по факту того, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют заявленному событию. В ходе проверки подготовлено заключение специалиста «АвтоТехЭксперт» ФИО6 № № по определению механизма ДТП, которым установлено, что указанные в справке повреждения в полном объеме могли быть образованы при одном страховом событии. По результатам проверки доводы ответчика не подтвердились, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте которого был извещен ответчик, а также составлен акт экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля восстановление его нецелесообразно, автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено постановление об отказе возбуждении уголовного дела и акт экспертного исследования. В ответ на претензию ответчик вновь ответил отказом в выплате страхового возмещения. Считает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей). Претензию с требованием о выплате материального ущерба со всеми документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность страховой компании осуществить страховую выплату (5 календарных дней) возникла ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 

<

данные изъяты> день. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, на основании изложенного, просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 272 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 24 639 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Лютов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что по заявлению АО «АльфаСтрахование» проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, имеется заключение о том, что повреждения транспортного средства возникли именно в настоящем ДТП.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание направило ходатайство о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, в отзыве по иску просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, провел независимую техническую экспертизу. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» №эт №-1 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения автомобиль 

<

данные изъяты> не мог повлиять на траекторию движения 

<

данные изъяты>. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. Зафиксированные в акте осмотра повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании указанного заключения ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения и признании события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Кроме того, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом просило оставить исковое заявление истца без рассмотрения (л.д.81-83).

Третьи лица ФИО5, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО11 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д. 5). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения (л.д.5).

Определением Инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.5 оборот).

Как следует из объяснений водителя ФИО11 имеющихся в материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, следовал по дороге 

<

адрес> км со стороны 

<

адрес> по направлению в Пермь. Двигался по правой полосе проезжей части. На дорогу выбежала собака, он резко вывернул руль влево, вследствие чего потерял управление транспортным средством. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как он не имел возможности избежать столкновения произошел удар по касательной, в левый угол переднего бампера. После удара его транспортное средство проехало юзом еще 4 метра и остановилось на линии, разделяющей полосы. Автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3; следовала по автодороге 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Двигалась по правой полосе проезжей части. Не доезжая 

<

адрес> 2 км увидела автомобиль двигающийся по встречной полосе, который стал выезжать на её полосу. Она попыталась уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на её полосе. После удара транспортное средство, которым она управляла, отбросило на обочину, она потеряла управление и слетела в кювет. В кювете столкнулась с пнем и небольшими деревьями, после чего машина остановилась. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие повреждения: лобовое стекло, деформация кузова с левой стороны, разбит передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, водительская дверь, задняя левая дверь, повреждения обшивки салона. 

Из рапорта Инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им произведен осмотр транспортных средств после ДТП; повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно базы «Лиана – 748» транспортные средства с заявленными повреждениями ранее в ДТП не участвовали. 

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что приведенное ДТП произошло в результате допущенного ФИО11, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкновения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Федеральный закон № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию документа, удостоверяющего личность, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, приняло решение отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д.8).

По результатам проверки проведенной Отделом УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по заявлению директора Пермского филиала ОАО «АльфаСтрахование» по приведенному дорожно-транспортному происшествию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО2 с заявлением о наступлении страхового события. С заявлением представлена справка о ДТП, согласно которой событие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ДТП участвовали два участника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО11 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный убыток направлен на проверку в службу экономической безопасности, так как повреждения на транспортных средствах были не соразмерны. Далее АО «АльфаСтрахование» была заказана трасологическая экспертиза, по результату которой сделаны выводы, что повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были опрошены водители вышеуказанных транспортных средств, которые факт инцинировки ДТП отрицают, так же в ходе проверки не видно и не подтверждено, что данные лица путем обмана пытаются получить денежные средства. А несоразмерность повреждений автомобиля объясняются тем, что после столкновения автомобиль съехал в кювет. Также была проведена экспертиза по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой явилось, то что указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в полном объеме могли быть образованы при одном разовом событии. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10 оборот).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В содержании данной нормы указано на проведение именно независимой экспертизы (оценки).

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238. Согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

В материалы дела представлено заключение специалиста №А08-17 по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО16 В результате проведенного исследования ФИО4-техник пришел к выводу, что изучение и анализ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № «

<

данные изъяты>», показывает, что при ДТП, указанном в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в контакт вошли левая боковина переднего бампера, переднее левое крыло, левая блок фара автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с передним бампером, передним левым крылом передней частью передней левой дверью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом, угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» в момент первичного контактного взаимодействия был острый, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной линии в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> до продолжения продольной линии в направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Столкновение было эксцентричное левое переднее для автомобиля 

<

данные изъяты> и эксцентричное левое боковое для автомобиля «

<

данные изъяты>». Судя по повреждениям, оба автомобиля в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении.

При столкновении повреждения переднего бампера переднего левого крыла, левой блок фары автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент первоначального контакта по характеру, локализации и направлению, совпадают с расположением повреждений на переднем левом крыле передней части передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств. Повреждения в центральной части передней левой двери могли быть образованы после съезда с проезжей части дороги и наезде на дерево, вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, у специалиста есть основания полагать, что указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в полном объеме могли быть образованы при одном страховом событии.

Из исследовательской части приведенного заключения следует, что механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление-траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; координат места столкновения и расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги. В экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном дорожно-транспортном происшествии устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. На исследование ДД.ММ.ГГГГ представлены автомобили ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак.

Осмотр производился при естественном освещении по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения осмотра производилась фотосъемка представленных объектов с помощью цифровой фотокамеры «Sony DSC-H10». Общий вид автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> и фрагменты поврежденных деталей представлены на снимках в фототаблице №,2,3 снимки №, которые прилагаются данному заключению. При визуальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, установлено, что автомобиль светло - серого цвета, имеет повреждения, локализованные в передней левой боковой части. Крыло переднее левое деформировано с образованием следа внедрения, с отслоением ЛКП (лакокрасочного покрытия) и без образования складок и металла. Указанные повреждения находится за левой блок фарой и расположены на расстоянии от 60,5 см. до 62 см от уровня земли. Левая боковина переднего бампера в передней части имеет трещину, на боковой части имеются продольные царапины с нарушением ЛКП и наслоением вещества темно синего цвета. Указанные повреждения расположены на расстоянии от 35 до 49 см. от уровня земли (снимок № в фототаблице №). В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждена левая блок фара. Водитель ФИО11 пояснил, что заменил блок фару и накладку блок фары. При этом подобные повреждения могли образоваться от контактного взаимодействия с поверхностью не равномерной жесткости и конфигурации, воздействующей на автомобиль относительно его продольной оси от передней части к задней и справа налево по ходу движения автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, установлено, что автомобиль темно-синего цвета, имеет повреждения, локализованные в передней левой и боковой левой части транспортного средства. Передний бампер сорван с мест крепления, находился в салоне автомобиля. Крыло переднее правое деформировано с образованием складок и металла, с образованием следов внедрения в виде продольных царапин с частичным отслоением лакокрасочного покрытия с наслоением вещества серого цвета. Указанные повреждения расположены на расстоянии от 36 до 70 см. от уровня земли (снимок № в фототаблице №). Дверь передняя левая деформирована в передней части, с образование следов внедрения в виде продольных царапин с частичным отслоением лакокрасочного покрытия с наслоением вещества серого цвета. Направление деформирующего усилия направлено от передней части к задней и слева направо по ходу движения автомобиля. В центральной части дверь имеет деформацию с образованием складок металла с частичным отслоением лакокрасочного покрытия. При этом, подобное повреждение могло образоваться от контактного взаимодействия с поверхностью равномерной жесткости и конфигурации, воздействующей на автомобиль относительно его продольной оси практически перпендикулярно слева направо в районе центра передней двери. Подробный перечень повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», государственный номер №, автомобили были расположены на горизонтальном участке (снимок №,2,6,7,8,9,12,13 в фототаблице №). При этом повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» визуально совпадали. Изучение и анализ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, «

<

данные изъяты>», показывает, что при ДТП указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ в контакт вошли левая боковина переднего бампера, переднее левое крыло, левая блок фара автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с передним бампером, передним левым крылом, передней частью передней левой дверью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №. При этом, угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» в момент первичного контактного взаимодействия был острый, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной линии в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> до продолжения продольной линии в направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Столкновение было эксцентричное левое переднее для автомобиля 

<

данные изъяты> и эксцентричное левое боковое для автомобиля «

<

данные изъяты>». Судя по повреждениям, оба автомобиля в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении.

Для сопоставления наслоений на транспортных средствах, специалистом взяты для исследования образцы наслоения вещества синего цвета с левой боковины переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и наслоения вещества серого цвета с переднего левого крыла автомобиля «

<

данные изъяты>». Микроскопическое исследование лакокрасочного покрытия и лакокрасочных материалов, как уже отмечалось, при внешнем осмотре на левой части переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружены посторонние наслоения вещества темно-синего цвета, которые вместе с покрытием бампера были отобраны для дальнейшего исследования. На переднем левом крыле автомобиля «

<

данные изъяты> обнаружены посторонние наслоения вещества светло-серого цвета, которые также были отобраны для дальнейшего исследования вместе с покрытием крыла. Отобранные образцы были изучены в лаборатории при искусственном освещении в поле зрения микроскопа 

<

данные изъяты> с увеличением 16-56х.

Микроскопическим исследованием установлено следующее:

покрытие на переднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет следующее чередование слоев от полимерной подложки черного цвета: выравнивающий ремонтный грунт светло-серого цвета + базисный слой эмали светло-серого цвета с включениями серебристых микрочастиц, придающих покрытию эффект «металлик» + слой прозрачного лака. Слои неравномерные по толщине, с посторонними включений, со следами зачистки на поверхности грунта, с непрямой линией между слоями, со средней межслойной адгезией. Данные слои по признакам покрытия можно отнести к ремонтному покрытию полимерной детали легкового автомобиля. На участках, где базисное покрытие отсутствует (на поверхности грунта), и на поверхности базисного слоя эмали имеются посторонние наслоения, которые имеет следующее чередование слоев от покрытия слой прозрачного лака + базисный слой эмали темно-синего цвета с включениями синих микрочастиц, придающих покрытию эффект «металлик»;

покрытие на переднем левом крыле автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет следующее чередование слоев от металлической подложки цвета: антикоррозионный грунт серого цвета + грунт-порозаполнитель черного цвета + базисный слой эмали темно-синего цвета с включениями синих микрочастиц, придающих покрытию эффект «металлик» + слой прозрачного лака. Слои равномерные по толщине, без пор, раковин, посторонних включений, без следов зачистки на нижнем слое, с прямой линией между слоями, с высокой межслойной адгезией. Данные слои по признакам покрытия можно отнести к покрытию полимерной детали легкового автомобиля с базисным слоем эмали темно-серого цвета, сформированному в заводских условиях. На поверхности верхнего слоя лака имеются наслоения светло-серого цвета. Данные наслоения по внешнему виду, цвету, пленкообразному состоянию можно отнести к лакокрасочному материалу (ремонтному грунту), базисного покрытия не обнаружено.

При сравнительном микроскопическом анализе наслоений-притертостей двухслойного покрытия темно-синего цвета на переднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты>» с двумя верхними слоями покрытия левого переднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено совпадение по признакам покрытия по физико-химическим свойствам материалов.

При сравнительном микроскопическом анализе притертостей светло-серого цвета на поверхности левого переднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено совпадение с ремонтным грунтом переднего бампера «

<

данные изъяты>» по физико-химическим свойствам материала.

Таким образом, на переднем левом крыле автомобиля «

<

данные изъяты>» и на левой боковине переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются взаимно отложившиеся наслоения лакокрасочных материалов и покрытий. На основании этого можно сделать категорический вывод о том, что представленные автомобили находились в непосредственном контактном взаимодействии.

Обобщая и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, специалист приходит к выводу, что в данном случае при столкновении повреждения переднего бампера переднего левого крыла, левой блок фары автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, в момент первоначального контакта по характеру, локализации и направлению, совпадают с расположением повреждений на переднем левом крыле передней части передней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, и образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств. Повреждения в центральной части передней левой двери могли быть образованы после съезда с проезжей части дороги и наезде на дерево, вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, у специалиста есть основания полагать, что указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в полном объеме могли быть образованы при одном страховом событии (л.д. 117-130).

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>, выполненному ФИО4-техником ООО «АСТАР» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела ответчиком, следует, что участник ДТП ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Участник ДТП ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог повлиять на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(л.д.57-62). Из исследовательской части приведенного заключения следует, что исследование проведено по сравнительному анализу фотографий поврежденных автомобилей, исходя из объяснений участников ДТП, на основании чего ФИО4 предполагает, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при указанных в объяснениях участников обстоятельств (л.д.61 оборот).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста ФИО6 и заключение специалиста ООО «АСТАР» ФИО8, составленное по заказу ответчика, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ФИО6, поскольку оно полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнено по результатам фактического осмотра поврежденных транспортных средств, с проведением микроскопического исследования лакокрасочного покрытия, тогда как заключение специалиста ООО «АСТАР», недостаточно и неубедительно мотивировано, проведено без фактического осмотра транспортных средств, оснований ставить под сомнение заключение специалиста ФИО6 у суда не имеется; оно дано ФИО4-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы; заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании заключения специалиста ФИО6, объяснений участников ДТП, материала по факту ДТП, суд считает факт наступления страхового случая доказанным. Поэтому суд оснований для назначения судебной трасологической экспертизы не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется актом экспертного исследования №, произведенным ФИО4 Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак E №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 338 рублей 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 428 рублей. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 374 000 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 102 000 рублей. 

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 рублей (л.д.86-115).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты. Выводы являются мотивированными, основанными на исследованных материалах. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался экспертом без разборки автомобиля, что следует из заключения эксперта (л.д. 89), повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая расчет физического износа автомобиля, проведен экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в не поврежденном состоянии и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в результате ДТП, в экспертном заключении имеются сведения о применении ФИО4 каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта не опровергнуты. Экспертное заключение подготовлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Из содержания вышеприведенного экспертного заключения следует, что в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, предъявленное транспортное средство требует ремонта в полном объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков (л.д. 94-99).

Принимая во внимание изложенное, а именно, нецелесообразность восстановления транспортного средства с учётом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднюю рыночную стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает более разумным и распространенным в обороте способом возмещения истцу причиненного ущерба взыскание с ответчика компенсации в сумме, составляющей разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, в качестве убытков, подлежит удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, страховая выплата потерпевшему подлежит взысканию со страховщика в размере 296 639 рублей, в том числе расходы на производство экспертиз в размере 24 639 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО6 по квитанции № серии ПЧС-16 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.84) и в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9 450 рублей (л.д.25 оборот).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Проверив письменный расчет неустойки, произведенный истцом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с ним.

С учетом ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере, составляющем 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 000 рублей, из расчета ((272 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) x 50%).

В связи с тем, что со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустойки не поступило, доказательства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, суду не представлены, у суда правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, а также штрафа, не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение с адвокатом ФИО10 на оказание юридической помощи по гражданскому делу (взыскание страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.79). 

Согласно материалам дела, интересы истца в суде представлял адвокат ФИО10, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Составил исковое заявление (л.д. 2-4), подготовил претензию.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом ФИО3, на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание помощи доверителю по гражданскому делу, продолжительности судебных разбирательств. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная ФИО3 денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с АО «Альфатрахование» в пользу ФИО3 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 546 рублей 39 копеек (5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение в размере 272 000 (двухсот семидесяти двух тысяч) рублей; убытки в виде расходов, понесенные на проведение экспертиз, в размере 24 639 (двадцати четырех тысяч шестисот тридцати девяти) рублей, неустойку в размере 272 000 (двухсот семидесяти двух тысяч) рублей, штраф в размере 136 000 (ста тридцати шести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО15 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 546 (десяти тысяч пятисот сорока шести) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова