Гр. дело № 2-3141/2024

Поступило в суд 03.09.2024г.

УИД 54RS0002-01-2024-004408-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Локтионовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 145 524 руб. 50 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – первоначальный кредитор, банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за их пользование. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору в размере 502 130 руб. 45 коп. за период с 31.10.2015г. по 26.10.2020г. Права требования поданному договору уступлены ООО ПКО «Феникс». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, но в последующем судебный приказ отменен по заявлению должника о несогласии. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Все судебные извещения, направленные в адрес истца с уведомлением о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, оставлены без исполнения и представления доказательств уважительности пропуска данного срока. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела, пояснений ответчика и ее представителя, что 12.12.2014г. меду КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 199 500 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 25,9% годовых (л.д. 7-8). 

Кредитный договор состоит из заявления на предоставление кредита (л.д. 10,11), индивидуальных условий, общих условий кредитования (л.д. 19-29), тарифов (л.д. 30-31), графика платежей (л.д. 9).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять. 

Денежные средства перечислены заемщику ФИО1, что ею не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 5 961 руб. 18 коп. до 12.12.2019г. (л.д. 9).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. В связи с чем образовалась задолженность в размере 145 524 руб. 50 коп. (основной долг). 

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в объеме большем, чем указано в выписке, ответчик суду не представила. 

**** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс, л.д. 49) заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО ПКО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 39-42). 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен (л.д. 98), о наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом, обладает правом взыскания. 

Истец 05.12.2022г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено 19.12.2022г., выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга 183 281 руб. 66 коп., 120 052 руб. 31 коп. – проценты за непросроченный основной долг, 62 428 руб. 18 коп. – проценты на просроченный основной долг, 121 497 руб. 88 коп. - штраф, а всего 487 260 руб. 03 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине 4 036 руб. 30 коп., 

Однако определением мирового судьи судебного участка 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника. С настоящим иском в суд истец обратился 29.08.2024г. (л.д. 54. )

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Сумма общей задолженности составляет 145 524 руб. 50 коп., в том числе 145 524 руб. 50 коп. – основной долг (л.д. 4-15,16). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы. 

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается в связи со следующим.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. 

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника. 

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита составлял до 12.12.2019г. 

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в 12.10.2015г., в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее ноября 2015г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств.

Материалы дела о выдаче судебного приказа изучены судом. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 05.12.2022г., судебный приказ был выдан 19.12.2022г., отменен 02.02.2024г., с настоящим иском истец обратился 29.08.2024г. (л.д. 54).

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 12.11.2015г.

Далее, срок, в течение которого действовал судебный приказ, исключается из расчета срока исковой давности, течение данного срока приостановлено, следовательно, все платежи, которые должник должна была внести до указанной даты не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, а задолженность по внесению платежей по графику после 05.12.2019г. подлежит взысканию, поскольку заявлена истцом в пределах срока исковой давности, задолженность составит 5 837 руб. 07оп. – сумма основного долга. 

Таким образом, на дату подачи искового заявления, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены до 05.12.2019г., пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований. 

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 56). 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 3 116 руб. 67 коп (л.д. 5) и в размере 993 руб. 98 коп. (л.д. 6). 

На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 160 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом удовлетворения требований на 3,9%). 

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 997 руб. 36 коп. (5837,07+160,29).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПаллдичФИО3, **, в пользу ООО ПКО «Феникс» денежные средства в размере 5 997 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.01.2025г.