Дело № 2-2150/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2017,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. За период совместной жизни сторонами приобретено следующее имущество: микроволновая печь LG стоимость 35 000 рублей, телевизор LG стоимостью 35 000 рублей, телевизор LG стоимостью 30 000 рублей электрическая плита HANSA 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке разделить совместно нажито имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО1 музыкальный центр 

<

данные изъяты>, на общую сумму 269 000 рублей. Выделить ФИО3 микроволновую 

<

данные изъяты>, на общую сумму 409 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 70 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать за собой пылесос KIRBY стоимостью 60 000 рублей, за ответчиком ФИО3 просил признать 

<

данные изъяты> стоимостью 239 000 рублей. Взыскать с ФИО3 разницу стоимости имущества в размере 274 650 рублей, расходы по оценке стоимости имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время с ответчиком заключено соглашение о стоимости имущества, вопрос о разделе имущества уставил на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы истца и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила определить стоимость автомобиля «ТOYONA FUNCARGO» в размере, который указан в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях, согласно которым из раздела имущества следует исключить: компьютер DNS, поскольку он был подарен дочери на обучение; кондиционер SAMSUNG, который был приобретен на подарочные денежные средства родителей ответчика; посуду «Цептер», которая также была приобретена совместно с родителями ответчика. В возражениях указала, какое имущество следует передать истцу, а какое ответчику. Суду пояснила, что пылесос, домашний кинотеатр и музыкальный центр был вывезен истцом. В настоящее время с ним заключено соглашение о стоимости имущества. Кквартира, где находится спорное имущество, выставлена на продажу, в связи с чем, часть имущества остается в квартире.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор и соглашение о разделе имущества супругами не заключались.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о стоимости имущества, в котором перечислено совместно нажитое имущество и его стоимость, за исключением стоимости автомобиля.

С учетом указанного соглашения судом установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТOYONA FUNCARGO» 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО3, был продан ФИО6

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ТOYONA FUNCARGO» 2001 года выпуска, составляет с учетом округления 239 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью данного автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический цент «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ТOYONA FUNCARGO», 2001 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ и пробега составляет 165 059 рублей. 

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Применив положения ст.ст.34,38,39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью обоих супругов, оно подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. 

При определении имущества, которое подлежит передаче истцу и ответчику, суд учитывает мнения последних и полагает необходимым передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 

<

данные изъяты>. А в собственность ФИО3 передать следующее имущество: 

<

данные изъяты> При этом взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию разницы стоимости имущества.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль продан ответчиком ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца денежную компенсацию стоимости автомобиля исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 529 рублей 50 коп.

Доводы ответчика о том, что из раздела имущества следует исключить: компьютер DNS, поскольку он был подарен дочери на обучение, кондиционер SAMSUNG, который был приобретен на подарочные денежные средства родителей ответчика, посуду «Цептер», которая также была приобретена совместно с родителями ответчика, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено и судом установлено не было.

В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в указанном размере и считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 500 рублей.

Обсуждая заявленные требования о взыскании государственной пошлины, то они подлежат удовлетворению частично, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3 равными.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО1: 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 76 000 рублей

Передать в собственность ФИО3 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 121 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 22 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля «ТOYONA FUNCARGO» 2001 года выпуска в размере 82 529 рублей 50 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.