№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 03 июля 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2023 по иску АО «Росагролизинг» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, 

установил:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля, мотивировав свои требования тем, что между Обществом и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Общество (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во владение и пользование следующее имущество: измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12 «Хозяин», зав.№; разбрасыватель органических удобрений многофункциональный РОУМ – 14 «Хозяин», зав. №, а ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке установленном договором. В связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив ответчику соответствующее уведомление о возврате предмета лизинга. Ответчиком возврат не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда ХМАО-Югры ИП глава КФХ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Просило истребовать у ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12 «Хозяин», зав.№.№ разбрасыватель органических удобрений многофункциональный РОУМ – 14 «Хозяин», зав. №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Росагролизинг» будучи извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в его отсутствие не заявлял. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. 

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, состоящий из: измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12 «Хозяин»; разбрасыватель органических удобрений многофункциональный РОУМ – 14 «Хозяин». 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (п. 9 Договора).

В соответствии с пунктом 11 Договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему Договору составляет 4470773,00 рублей, в том числе НДС 681982,33 рубля. 

Лизинговые платежи по настоящему Договору осуществляются в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей: ДД.ММ.ГГГГ – первоначальный взнос, ДД.ММ.ГГГГ – 166431 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 11 числа платеж составляет 80538 руб. (п.12 Договора).

Право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю при условии полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств и в соответствии с условиями раздела 9 Общих условий (п. 15 Договора).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования предмет лизинга считается переданным в лизинг Лизингополучателю с даты подписания Лизингодателем и Лизингополучателем акта приема-передачи Предмета лизинга. 

В силу п. 5.1-5.2 Общих условий за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором лизинга, вне зависимости от характера и интенсивности использования Предмета лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом предмет лизинга был передан ИП ФИО4 КФХ ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора лизинга, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: предмете лизинга, размере, порядке и сроках оплаты по Договору.

Таким образом, АО «Росагролизинг» полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга), заключенного по обоюдному желанию сторон, что также подтверждается подписью ответчика в представленных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору, 16.12.2021г. истцом в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора, с требованием возврата предмета лизинга. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате суммы, предусмотренной договором лизинга.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.11.2022г. ИП ФИО4 КФХ ФИО1 признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, иск АО «Росагролизинг» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» также должны быть взысканы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Росагролизинг» (№) к ФИО1 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (№): измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12 «Хозяин», зав.№; разбрасыватель органических удобрений многофункциональный РОУМ – 14 «Хозяин», зав. №

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО5 

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-3400/2023

УИД: №

Секретарь суда __________________