ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.08.2025 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Криволаповой И.В.,

при секретаре Моисеенко Ю.И.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е., 

с участием потерпевшего Потерпевший ,

защитника со стороны потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Годованной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

04 марта 2025 года, в период времени с 06 часов 35 минут по 06 часов 49 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, и следовал на нём в городе Туле, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, осадки в виде дождя и снега, мокрая проезжая часть), и приближался к дому № по 

<

адрес>, заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 года № 1730 (далее - Правила)) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к тем же Правилам, о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО3 снизить скорость движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (темное время суток, осадки в виде дождя и снега, мокрая проезжая часть), проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил, он обязан был снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, ФИО3, 04 марта 2025 года, в период времени с 06 часов 35 минут по 06 часов 49 минут, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к тем же Правилам, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Приложение 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004). 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Приложение 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации. Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019). 1. Горизонтальная разметка. 1.14.1 – обозначает пешеходный переход».

04 марта 2025 года, в период времени с 06 часов 35 минут по 06 часов 49 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT 

LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, и следуя на нём по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к тем же Правилам, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира а также других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, и при появлении на проезжей части пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть 

<

адрес>, слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил её, в результате чего совершил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 приложения 2 к Правилам, на расстоянии 166,9 метров до уровня угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к тем же Правилам, 04 марта 2025 года, в период времени с 06 часов 35 минут по 06 часов 49 минут, пешеходу ФИО2, согласно заключения эксперта № от 01 апреля 2025 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами позвоночного столба, с разрывом спинного мозга, с разрывами плевры и двусторонним гемотораксом объемом 880 мл (скоплением крови в плевральных полостях), с развитием восходящего отека вещества головного мозга и острой сердечно-сосудистой недостаточности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- травма головы — ушибленная рана лобной области справа, пятнистое субарахноидальное кровоизлияние выпуклой левой височной доли;

- травма груди и позвоночного столба — полный разрыв межпозвоночного диска и спинного мозга между 6 и 7 шейными позвонками, кровоизлияние в глубоких мышцах позвоночника на уровне 2-го грудного позвонка с двух сторон, непрямой отрыв верхушки остистого отростка 4-го грудного позвонка, полный разгибательный перелом тела 5-го грудного позвонка, с двусторонним разрывом прилежащей плевры, двусторонний гемоторакс общим объемом 880 мл, ушиб перикарда слева;

- травма живота, забрюшинного пространства и таза — кровоизлияние в глубоких мышцах поясничной области слева, ушиб и размозжение нижнего полюса правой почки с разрывом мочеточника, разрыв лобкового симфиза, разгибательный перелом верхней ветви правой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани малого таза, разрыв капсулы висцеральной поверхности правой доли печени;

- травма конечностей — поперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости, кровоизлияние с размозжением подкожно-жировой клетчатки по передневнутренней поверхности левой голени, поверхностный разрыв связки в проекции верхушки головки левой малоберцовой кости, кровоподтек с размозжением подкожно-жировой клетчатки по наружной поверхности области правого коленного сустава с разрывом капсулы сустава по внутренней поверхности, кровоизлияние с размозжением подкожно-жировой клетчатки в области наружной лодыжки справа, с переломом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, с полным разрывом межберцовой мембраны с отрывом компакты внутренней поверхности большеберцовой кости, закрытый вывих правой стопы кнаружи с краевым переломом наружной суставной поверхности эпифиза большеберцовой кости.

Обнаруженные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, судя по морфологии, давностью образования в пределах 1,5 часов на момент смерти, и, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.25 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицая того обстоятельства, что смерть потерпевшей наступила именно от его действий, утверждал, что в силу сложившихся погодных условий, темного времени суток и того обстоятельства, что потерпевшая ФИО2 переходила проезжую часть не строго по пешеходному переходу, а немного наискосок,была одета во темную одежду - произошло данное дорожно-транспортное происшествие в результате которого наступила ее смерть. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

-потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что погибшая – ФИО2 – его мать. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при которых погибла его мать он не знает, так как 04 марта 2025 года находился дома. Примерно в 7 часов 10 минут на мобильный телефон поступил звонок от брата, который сообщил о смерти матери в результате ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыл на данное место, увидел тело матери на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Рядом находился автомобиль «РЕНО» серебристого цвета с поврежденным капотом. Водитель автомобиля находился на месте происшествия, выглядел спокойным, относился ко всему равнодушно, пояснил, что пешехода не заметил, поэтому совершил наезд. Также пояснил, что не применял торможение перед наездом. В месте ДТП пешеходный переход располагается рядом с автобусной остановкой и маме было удобно по «зебре» пересечь проезжую часть и безопасно продолжать движение до дома в направлении 

<

адрес>а. На месте ДТП прямая, ровная дорога с большой видимостью, пешеходный переход оборудован фонарем уличного освещения. Действиями водителя, сбившего маму, были причинены сильные душевные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с подсудимого моральный вред в размере 2 миллиона рублей. 

-ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что 04 марта 2025 года его знакомый ФИО3 на своем автомобиле «РЕНО ЛОГАН», вез его на работу. В период с 06 часов 35 минут до 06 часов 45 минут, следовали по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближались к 

<

адрес>у, на некотором расстоянии до которого имелся нерегулируемый пешеходный переход. Было темно, присутствовали осадки в виде снега и дождя, дорожное покрытие было мокрым, видимость дороги была плохая. ФИО3 вел автомобиль со скоростью 30-40 км/ч. Во время движения за дорогой он не следил. В какой-то момент почувствовал удар об автомобиль. Далее ФИО3 остановил автомобиль, вышли на улицу. Увидел на дороге, на полосе движения в сторону проспекта Ленина 

<

адрес>, тело женщины пешехода, одетую в одежду черного цвета. Признаки жизни не подавала. ФИО3 остался на месте ДТП, сам направился на работу. С ФИО3 об обстоятельствах происшествия не общался. Пояснил, что в какой-то момент посмотрел в направлении пешеходного перехода, пешеходов не увидел. Не вглядывался детально, есть ли кто на пешеходном переходе. Момента наезда на пешехода не видел, утверждать, где именно был совершен наезд на пешехода, не может.

-ФИО11 пояснила в судебном заседании, что 04 марта 2025 года, примерно в 06 часов 40 минут, находилась на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», по стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в 

<

адрес>. Было еще темно, моросил дождь, дорога была мокрая. Уличное освещение было включено. В районе остановки имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и линией разметки «зебра». В какой-то момент на противоположной стороне дороги около остановки общественного транспорта остановился автобус маршрута №. Когда автобус отъехал, заметила женщину, которая направлялась от остановки к пешеходному переходу. Женщина была одета в одежду черного цвета. Подойдя к пешеходному переходу, стала переходить дорогу. Женщина двигалась по пешеходному переходу, шла по линии разметки «зебра». Перед пешеходным переходом остановились автомобили, которые двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы дать возможность женщине перейти дорогу. Женщина шла обычным темпом. Далее увидела, как женщину сбивает легковой автомобиль серого цвета, который двигался со стороны 

<

адрес>. Наезд произошел на пешеходном переходе, на полосе движения в сторону 

<

адрес>. До наезда автомобиль двигался не быстро. В результате наезда женщину пешехода отбросило от пешеходного перехода. Автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился в месте ДТП. Увидев случившееся ДТП, со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь. Прибывшая бригада медиков констатировала смерть женщины пешехода. Прибывшим на место ДТП инспекторам ДПС оставила номер телефона, после чего уехала на прибывшем автобусе на учебу. С водителем автомобиля, который совершил наезд на пешехода, на месте ДТП не общалась.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

- ФИО12 –дочери погибшей о том, что 04 марта 2025 года ей позвонил брал и сообщил о случившемся. Направилась на место ДТП, где увидела на полосе для движения к 

<

адрес> тело мамы без признаков жизни и автомобиль с поврежденным капотом. Само место происшествия находилось возле остановки общественного транспорта и пешеходного перехода. Водитель, совершивший наезд, был на месте происшествия, по обстоятельствам ДТП пояснил, что перед наездом не тормозил. Через некоторое время на место ДТП приехала женщина, которая стала извиняться за водителя, взяла номер телефона, впоследствии связалась и предложила помощь в похоронах, позднее перевела денежные средства в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, которые использовали по целевому назначению. (л.д. 73-74).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами по делу. 

-протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2024, схема и фототаблица к нему, проведенной с участием свидетеля ФИО13 в присутствии её законного представителя ФИО14, из которых следует, что до ДТП автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Пешеход ФИО2 переходила проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, перпендикулярно края проезжей части. С момента выход пешехода ФИО2 на проезжую часть 

<

адрес> до наезда преодолела расстояние 10,0 метров. Место наезда на пешехода ФИО2 расположено на полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 166,9 метров до уровня угла 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства в судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила. (л.д. 79-84).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2025, и схема к нему, из которых следует, что 04 марта 2025 года, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП – наезд автомобилем «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО2

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло в населенном пункте — 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> в месте ДТП имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, шириной 11,1 метров, предназначена для движения в двух направлениях, состояние дорожного покрытия на момент осмотра и на момент происшествия мокрое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.5. Движение светофорным объектом не регулируется. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 — 5.19.2 «Пешеходный переход».

Автомобиль «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения к 

<

адрес>, передней частью обращен в направлении 

<

адрес>. Расстояние от передней оси автомобиля до трупа пешехода 6,5 метров. Расстояние от правого переднего колеса правого края проезжей части составляет 2,5 метра, расстояние от правого заднего колеса правого края проезжей части составляет 3,1 метра. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. На автомобиле имеются механические повреждения капота, лобового стекла.

На проезжей части 

<

адрес>, на полосе для движения в сторону 

<

адрес>, обнаружены и зафиксированы: - пакет на расстоянии 3,5 метров от пешеходного перехода и 0,9 метров до правого края проезжей части;- шапка на расстоянии 9,8 метров от пакета и на расстоянии 2,9 метров до правого края проезжей части; - труп ФИО2 на расстоянии 36,6 метров до уровня проезжей части 

<

адрес>а и на расстоянии 3,9 метров до правого края проезжей части. (л.д. 14-24).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №(1674) от 04.03.2025, согласно которой 04.03.2025, в 06 часов 49 минут, поступил вызов в связи с ДТП на 

<

адрес>, к ФИО2 Звонок поступил с абонентского номера телефона 

<

***>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО13 (л.д. 26).

-заключением эксперта № от 01 апреля 2025 года, из выводов которого следует, что причиной смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась сочетанная тупая травма тела с переломами позвоночного столба, с разрывом спинного мозга, с разрывами плевры и двусторонним гемотораксом объемом 880 мл (скоплением крови в плевральных полостях), с развитием восходящего отека вещества головного мозга и острой сердечно-сосудистой недостаточности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- травма головы — ушибленная рана лобной области справа, пятнистое субарахноидальное кровоизлияние выпуклой левой височной доли;

- травма груди и позвоночного столба — полный разрыв межпозвоночного диска и спинного мозга между 6 и 7 шейными позвонками, кровоизлияние в глубоких мышцах позвоночника на уровне 2-го грудного позвонка с двух сторон, непрямой отрыв верхушки остистого отростка 4-го грудного позвонка, полный разгибательный перелом тела 5-го грудного позвонка, с двусторонним разрывом прилежащей плевры, двусторонний гемоторакс общим объемом 880 мл, ушиб перикарда слева;

- травма живота, забрюшинного пространства и таза — кровоизлияние в глубоких мышцах поясничной области слева, ушиб и размозжение нижнего полюса правой почки с разрывом мочеточника, разрыв лобкового симфиза, разгибательный перелом верхней ветви правой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани малого таза, разрыв капсулы висцеральной поверхности правой доли печени;

- травма конечностей — поперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости, кровоизлияние с размозжением подкожно-жировой клетчатки по передневнутренней поверхности левой голени, поверхностный разрыв связки в проекции верхушки головки левой малоберцовой кости, кровоподтек с размозжением подкожно-жировой клетчатки по наружной поверхности области правого коленного сустава с разрывом капсулы сустава по внутренней поверхности, кровоизлияние с размозжением подкожно-жировой клетчатки в области наружной лодыжки справа, с переломом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, с полным разрывом межберцовой мембраны с отрывом компакты внутренней поверхности большеберцовой кости, закрытый вывих правой стопы кнаружи с краевым переломом наружной суставной поверхности эпифиза большеберцовой кости.

Обнаруженные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, судя по морфологии, давностью образования в пределах 1,5 часов на момент смерти, и, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.25 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обнаруженные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, являются характерными для травмы от столкновения движущегося автомобиля с человеком, при этом человек был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела. Определить двигался или стоял в момент столкновения не представляется возможным, поскольку нет подобных методик.

При судебно-химической экспертизе в объектах (крови и моче) из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый и метиловый спирты не обнаружены. Установление степени алкогольного опьянения Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения освидетельствования на наличие алкогольного (наркотического, либо другого токсического) опьянения» не отнесены к компетенции врача судебно-медицинского эксперта. (л.д. 42-45).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность-достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и подтверждаются другими доказательствами, в том числе – заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, осмотров предметов. Каких–либо оснований для оговора данными свидетелями ФИО3 не установлено.

Оснований для признания данных показаний свидетелей недопустимыми не имеется. В связи с изложенным, показания свидетелей могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств - протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключений экспертиз - также не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

По мнению суда, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказана в полном объеме и у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ так как он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Изложенные выводы суда в полном объеме основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и совокупности представленных и исследованных доказательств, их всестороннем анализе и оценке.

Доводы ФИО3 о том, что он не видел потерпевшую поскольку, последняя была в темной одежде, освещение на дороге плохое, было темное время суток, погодные условия - дождь, слякоть, а также и то, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, а немного сократила путь никоим образом не опровергают доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении и опровергаются совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководит своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно то, что на учетах в психо и нарко диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, является пенсионером.(л.д.133-134,132).

Также суд учитывает обстоятельства смягчающие его наказание- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- его состояние здоровья, то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы бессрочно, после случившегося сразу же им было сообщено в экстренные службы, частичное признание им своей вины. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей детям погибшей. 

Отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание. 

Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3 суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, связанного со смертью его матери, в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 возражал против удовлетворения данного иска, полагая, что возместил уже детям потерпевшей 100 000 рублей. 

Рассмотрев данный иск суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 1, 2 п. 2 постановления).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Суд полагает, что безусловно потерпевшему Потерпевший был причинен моральный вред в связи с гибелью его матери. 

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации. 

Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных им нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, имущественного положения последнего, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, полагает определить в размере 600 000 рублей, учитывая частичное возмещение последним 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

На основании ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток, с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий: