Судья Лыкова Т.В.

2а-1872/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8981/2025

УИД 54RS0002-01-2025-001710-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ассоциации производителей и поставщиков сантехники – Ф. на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ассоциации производителей и поставщиков сантехники к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца Ф., представителей административного ответчика Ч. и А., представителя заинтересованного лица ООО "Меркурий импорт" С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

представитель административного истца Ассоциация производителей и поставщиков сантехники (далее – АППСан) Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать решение и бездействие Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> незаконными, возложить обязанность проведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Импорт" (далее – ООО "Меркурий Импорт") проверочных мероприятий и принятия соответствующих процессуальных решений.

В обоснование административных исковых требований указано, что представителем АППСан ДД.ММ.ГГГГ на интернет площадке у продавца ООО "Меркурий Импорт" был осуществлен заказ смесителей. При вскрытии упаковки было установлено отсутствие обязательной маркировки товара. Ввиду наличия сомнений в качестве приобретенного товара (соответствии обязательным требованиям) смесители были передан для проведения испытаний в аккредитованную лабораторию. Согласно протоколов испытаний товар не выдержал химические испытания. АППСан обратилась с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, в которой просила провести проверку по изложенным в обращении фактам и в случае подтверждения таковых, принять меры, в том числе не ограничиваясь привлечением к административной ответственности. Прокуратура перенаправила обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> направлен ответ об отсутствии правовых оснований для принятия мер реагирования.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласилась представитель административного истца АППСан – Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако, судом в решении излагается позиция ответчика, которая отражена в ответах на обращения АППСан, в отзыве на исковое заявление без учета норм действующего законодательства. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ГОСТ 34771-2021 не входит в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля в области защиты прав потребителей, что такие доводы не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что из содержания поступивших в Управление обращений и приложенных к ним документов каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения о фактах причинения вредя жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, административным органом не выявлено, не указал, каким-образом ответчик из поступивших обращений и приложенных к ним документам сделан вышеуказанный вывод, при условии предоставления истцом отрицательных протоколов испытательной лаборатории в отношении продукции ООО "Меркурий Импорт". При этом, в соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № ТПП КО образцы смесителя DIVINO DIO 2533С45В не соответствуют требованиям СанПин и их использование создает недопустимый канцерогенный риск для здоровья населения, что классифицируется как высокий уровень опасности в соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ.3968-23.

Судом не дана оценка доводам представителя административного истца о том, что любое несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распределения заболеваний.

Вывод суда о том, что в адрес Управления были представлены протоколы испытаний ООО "Проммаш тест", согласно которым продукция ООО "Меркурий Импорт" соответствует обязательным требованиям не соответствует обстоятельствам дела и представленным стороной истца доказательствам, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца указывалось, что представленные в Управление протоколы испытаний являются недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении указанным выводам оценка не дана. Более того, согласно сведениям федеральной государственной информационной системы в области аккредитации статус протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №ИЛХП, №ИЛХП значится как "недействителен", а действие декларации от ДД.ММ.ГГГГ № РОСС RUД-CN.PА01.В.42132/24, РОСС RUД- CN.PА01.В.42124/24, РОСС RUД-CN.PА01.В.42122/24, приостановлено, что подтверждается ответом Росаккредитации на обращение АППСан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика – фио просит решения суда оставить без изменения, поскольку согласно перечня нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения обязательных требований, установленных ГОСТ 34771-2021 не осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей. Согласно информации с ФГИС Росаккредитации дата публикации изменений о смене статуса декларации от ДД.ММ.ГГГГ № РОСС RUД-CN.PА01.В.42132/24, РОСС RUД- CN.PА01.В.42124/24, РОСС RUД-CN.PА01.В.42122/24 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения оспариваемого решения декларации не были приостановлены.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение Ассоциации производителей и поставщиком сантехники о проведении административного расследования и привлечения ООО "Меркурий Импорт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43, ст. 15.2 КоАП РФ, указывая на то, что на интернет - площадке ООО "Интернет Решения" были приобретены смесители: DIVINO LUX / Смеситель для ванны, поворотный излив, Управление рычажное / код 8191 в количестве 2 шт., DIVINO / Смеситель для кухни раковины кран кухонный высокий / Код 1103 - 2 шт. (продавец ООО "Меркурий Импорт"). При оформлении заказа к смесителям и кранам была представлена декларация соответствия на приобретаемые товары № РОСС RU Д-CN.PAOl.В.31690/23 от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заявителя указано ООО "Меркурий Импорт" ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии упаковки и ознакомлении с товаром было установлено отсутствие обязательной маркировки. Кроме того, ввиду наличия сомнений в качестве приобретенного товара (соответствии обязательным требованиям) последний был передан для проведения испытаний в аккредитованную в установленном законом порядке лабораторию - ООО НЛЦ ПРОМИ". Согласно протоколу испытаний образца № от ДД.ММ.ГГГГ смеситель DIVINO LUX для кухни бок. D35MM под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390 не выдержал химические испытания по п. 14 ГОСТ 34771-2021. Аналогичные выводы сделаны и в отношении смесителя для ванны иным изливом DIVINO DIO 2533С45В, что следует из протокола испытаний образца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обращение, уполномоченным должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ч. вынесено определение от 22.05.2024 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 АП, и определение от 22.05.№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП.

Также заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с наличием ограничений на их проведение, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

ООО "Меркурий Импорт" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

После получения предостережения ООО "Меркурий Импорт" направило письмо в Управление о том, что им приняты меры по исправлению обнаруженных недостатков, а именно, установлено, каким образом немаркированный товар мог попасть в продажу, были проведены внутренние расследования и выяснилось, что данное нарушение произошло из-за технической ошибки в процессе упаковки. ООО "Меркурий Импорт" приняло меры по обучению персонала и внедрило дополнительные контрольные процедуры, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем.

Ассоциацией производителей и поставщиком сантехники подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП (вх.№ от 07.062024).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении обращения Управлением в ООО "Меркурий Импорт" направлено требование о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о соответствии продукции требованиям технического регламента.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Меркурий Импорт" обратилось в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Проммаш тест".

Уполномоченным должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления вынесено определение от 13.09.2024 №/исхОГ-21234-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП. Также направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) приятия, в связи с наличием ограничений на их проведение, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о принятии мер по проведению проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента.

ООО "Меркурий Импорт" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП Ассоциацией производителей и поставщиком сантехники подана жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № определение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ отменено, обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из прокуратуры 

<

адрес> также поступило аналогичное обращение (вх. №) Ассоциации производителей и поставщиком сантехники о привлечении ООО "Меркурий Импорт" к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.43, 15.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий Импорт" в Управление представлены протоколы испытаний ООО "Проммаш тест", согласно которым смеситель для ванны DIVINO DIO 2533С45В и смеситель для кухни DIVINO LUX бок. D35MM под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390 прошли испытания по химическим показателям ГОСТ 34771-2021.

Согласно протоколу испытаний №ИЛХП от ДД.ММ.ГГГГ смесителя DIVINO LUX для кухни бок. D35 мм под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390, миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН6, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя – не более 0,02). Миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН9, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Дополнения, отклонения или исключения из метода отсутствуют.

Согласно протоколу испытаний №ИЛХП от ДД.ММ.ГГГГ на смеситель ванны с длинным изливом DIVINO DIO 2533С45В, миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН6, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН9, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Дополнения, отклонения или исключения из метода отсутствуют.

Из протоколов испытаний №ИЛПМД от ДД.ММ.ГГГГ, №ИЛПМД от ДД.ММ.ГГГГ смесителя для ванны с длинным изливом DIVINO DIO 2533С45В и смесителя DIVINO LUX для кухни бок. D35 мм под гайку картридж SEDAL 390091С-М7390 на герметичность запирающего устройства и водоразборной арматуры перед запорным элементом и герметичность смесителя после запорного элемента, следует, что запирающее устройство смесителя герметично и смесители герметичны после запорного элемента. Дополнения, отклонения или исключения из метода: отсутствуют.

На обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от 07.10.2024 вх. № дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/№, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №/№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.12 КоАП РФ, определение от 2ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (вышестоящему должностному лицу либо в суд) Ассоциацией производителей и поставщиком сантехники не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение административного истца (вх. №) о несогласии с полученным ответом, с непринятием Управлением мер в отношении ООО "Меркурий Импорт".

На обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением дан ответ о том, что Управлением приняты возможные меры в соответствии с компетенцией и действующим законодательствам, по указанным в обращениях обстоятельствам, с учетом действующих ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением контролируемым лицом обязательных требований, допускается исключительно по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, однако проведению контрольно-надзорных мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом в настоящем споре препятствует Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Указанным Постановлением введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд первой инстанции установил, что оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО "Меркурий Испорт" для получения необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих наличие в деяниях ООО "Меркурий Импорт" состава административного правонарушения, у Управления не имелось. Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в рамках предоставленных полномочий, с учетом особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора) приняты меры реагирования – направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, какого-либо бездействия со стороны Управления не допущено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление в установленной сфере деятельности осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положения о федеральном государственном контроле (надзоре)) предметом государственного контроля (надзора) является, в числе прочего, соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут быть, в числе прочего, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пункту 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в ходе контрольных (надзорных) мероприятий контрольные (надзорные) действия совершаются в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и пунктами 36 - 39 настоящего Положения.

В соответствии с пунктами 21-23 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что положения части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении, связанного с нарушением контролируемым лицом обязательных требований, допускается исключительно по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от №248-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2024 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3 названного постановления установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, в том числе, проведение таких мероприятий без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям составляется при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 постановления, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона №248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

В данном случае оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Постановлением Правительства установлено, что внеплановые проверки в 2024 году проводятся только по определенному перечню оснований. В частности внеплановые проверки проводятся: а) по согласованию с прокуратурой при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера (пп. "а" п. 3 Постановления); б) без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводились.

Из содержания поступившего обращения каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения, о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, административным органом не выявлено, тем самым оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом для получения необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) ООО "Меркурий импорт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Роспотребнадзора не имелось.

Таким образом, поскольку контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности проверяемого лица не имелось.

В рассматриваемом случае АППСан, в соответствии с Федеральным законом№-ФЗ имели право на рассмотрение административным ответчиком их обращения и направлении им ответа, что Роспотребнадзором было соблюдено, при этом граждане не вправе требовать от соответствующего органа проведение какой-либо проверки и привлечение лиц к административной ответственности по его заявлению, в том числе при осуществлении надзора, поскольку вопросы назначения проверки и привлечения лиц к административной ответственности, относятся к компетенции надзорного органа. Несогласие с ответом на заявление не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения обращения допущено нарушение прав АППСан или созданы препятствия к осуществлению прав, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Несогласие с решением и действиями Роспотребнадзора, которые приняты и совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что действие декларации от 30.10.2024 № РОСС RUД-CN.PА01.В.42132/24, РОСС RUД- CN.PА01.В.42124/24, РОСС RUД-CN.PА01.В.42122/24, приостановлено не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она являлась действующей.

Более того, принятие решений в отношении деклараций, оформленных на соответствие ГОСТ относится к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи. Оценка соблюдения обязательных требований, установленных ГОСТ 34771-2021 не осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, повторяют позицию стороны административного истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ассоциации производителей и поставщиков сантехники Ф., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи