КОПИЯ Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата Дело № 

УИД: 66RS0№-65

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что она приходится дочерью ФИО3 Р которая умерла дата. После обращения к нотариусу за принятием наследства истец узнала, что квартира, в которой проживала ФИО3 не принадлежит ей на праве собственности. Согласно договору дарения квартиры, ФИО3 дата совершила отчуждение посредством дарения указанную квартиру своему мужу ФИО3. Истец считает, что сделка дарения между матерью и ответчиком нарушает его права на наследование имущества гарантированного Конституцией России, указанный договор является как ничтожным, так и оспоримым.

В обоснование данных доводов истец указывает, что подписи сторон как в графе «Одаряемый» так и в графе даритель сделаны (выполнены) одним лицом. На день заключения договора ФИО3 не могла передвигать руки, таким образом, она не подписывала договор лично, тем самым ее воли на подписание договора не было, иное - не установленное лицо, совершило указанные действия, что повлекло к переходу права собственности от Дарителя к Одаряемому в нарушение норм. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной, истец указывает, что с учетом возраста наследодателя на момент совершения сделки (68 лет), ее состояния здоровья (является инвалидом с сильными клинически выраженными диагнозами и отклонениями, не обслуживающей себя самостоятельно на день сделки), характеристики личности ответчика и характера взаимоотношений между ними, желания ответчика обладать спорным имуществом, поскольку он считал его своим истец полагает что при совершении договора дарения квартиры от матери к ответчику воля ФИО5 Римы не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделки совершены вследствие оказания на дарителя психологического воздействия и поставления в зависимость со стороны ответчика по отношению к зависимой матери, даритель находилась в подчиненном и зависимом состоянии с воздействием на ее волю из-за физических (глухонемота, сердечно сосудистые заболевания, онкология и зрение -10) и психологических (смерть двух сыновей) недостатков, что привело к «пороку воли» дарителя при составлении договора.

Истец просила:

- признать сделку в виде договора дарения от дата между Мифтахутдиновой Римой и ФИО5 в отношении 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительной, договор незаключенным;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО3 дата года рождения, умершей дата, квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Дополнительно указали, что заключенный договор дарения является оспоримым, даритель в силу своих физиологических особенностей, состояния здоровья, находилась в зависимости от своего супруга, договор был заключен под влиянием обмана. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменного отзыва. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 названного Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является дочерью Мифтахутдиновой Римы (л.д. 11, 13-15).

Брак между матерью истца и ответчиком зарегистрирован дата (л.д. 12). 

Из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов следует, что дата между ФИО3 (Даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. На указанный объект недвижимости дата зарегистрировано право собственности ответчика, номер регистрации: №

дата ФИО3 умерла (л.д. 10). 

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, истец указывала на не заключенность договора дарения, подписи сторон как в графе «одаряемый», так и в графе «даритель» сделаны (выполнены) одним лицом, подписи дарителя и одаряемого одна на двоих, что свидетельствует о явном не согласовании и отсутствии воли дарителя, которая в следствие перенесенных заболеваний и физических недостатков на момент заключения договора не могла передвигать руки, не подписывала договор лично, тем самым ее воли на подписание договора не имелось.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НОЧУ ДПО «институт судебных экспертиз и криминалистики», на разрешение эксперта поставлен вопрос «кем, ФИО3 собственноручно или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре дарения от дата»?

Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»№-№ от дата, подпись от имени ФИО3 Р изображение которой имеется в представленной копии договора дарения от дата, выполнена ФИО3 . В представленной копии договора дарения: рукописная запись «ФИО3 от имени Дарителя, рукописная запись «ФИО3» от имени Одаряемого, подпись от имени Одаряемого выполнены одним и тем же исполнителем (л.д. 120-133)

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта, имеющего специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о заключенности оспариваемого договора дарения, доводы истца об обратном не обоснованными, не подтвержденными надлежащими относимыми, допустимыми доказательствами, исковые требования в данной части - не подлежащими удовлетворению. 

Оценивая доводы истца о признании договора дарения недействительным по мотиву совершения его под влиянием насилия или угрозы суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Само по себе состояние здоровья истца, имеющей ряд соматических заболеваний, наличие у нее инвалидности, затруднение в передвижении, что отражается на способности к самообслуживанию, вопреки доводов истца, не свидетельствует о нахождении ФИО3 в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что ФИО3 заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов. Помимо собственных объяснений ФИО1 ее доводы ничем не подтверждаются. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам истца у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, иных оснований заявленных исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***