Дело № 1-344/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года город Волгоград 

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В. 

при секретаре Файзулине А.А., 

с участием государственного обвинителя - Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего ордер, удостоверение 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

ДАТА> родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

17.06.2023 сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду по ул. 

<

адрес> в Центральном районе города Волгограда, остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

17.06.2023, ФИО2 от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, поступила информация о том, что у него имеются знакомые в судебных органах, которые за взятку судье в сумме 25 000 рублей смогут прекратить административное производство в отношении ФИО2, на что у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в сумме 25 000 рублей через посредника судье, в чьем производстве будет находиться административный материал в отношении ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу - судье, в чьем производстве будет находиться административный материал в отношении ФИО2, в сумме 25 000 рублей, через посредника – лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, за совершение заведомо незаконного действия, а именно за прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.06.2023, в период времени с 09 часов 57 минут по 18 часов 17 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая их наступления, находясь в помещении, по адресу: г.Волгоград, ул.

<

адрес>, произвел 3 транзакции в 09 часов 57 минут 44 секунды, на сумму 10 000 рублей, в 15 часов 22 минуты 41 секунду, на сумму 5 000 рублей, в 18 часов 16 минут 18 секунд, на сумму 10 000 рублей, со счета открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» номер счета 

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 25 000 рублей на расчетный счет лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, открытого в АО «

<

данные изъяты>» номер счета 

<

данные изъяты> и привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, для дальнейшей передачи судье уполномоченному на прекращение административного производства, то есть должностному лицу, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что фактически лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, содействовать ФИО2 в решении указанного вопроса не могло и не планировало.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым в конце зимы 2023 года, он познакомился с ФИО3, после чего стал поддерживать с ней товарищеские отношения и периодически встречался с ней и распивал спиртные напитки. 16.06.2023 он встретился с ФИО3, при встрече с ней они общались на различные темы, в ходе беседы он распивал коньяк, после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № и они поехали кататься по городу Волгограду. 17.06.2023, примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь по ул. 

<

адрес> по направлению к пр. 

<

адрес>, напротив дома № по ул. 

<

адрес> города Волгограда, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понимая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ответил отказом, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, а также он был отстранен от управления ТС. 17.06.2023, уже в утреннее или дневное время, в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила ему, что у нее есть влиятельные знакомые в суде, которые за взятку в сумме 25 000 рублей судье, у которого в производстве будет находиться административный материал в отношении него, будет принято незаконное решение о прекращении административного производства и, соответственно, ему вернут право управлять транспортным средством без привлечения его к установленной законом административной ответственности. Поскольку он понимал, что за допущенное им правонарушение предусмотрен крупный административный штраф и лишение водительского удостоверения, он решил согласиться на предложение ФИО3 и дать судье, в чьем производстве будет находиться административный материал, через посредника взятку в сумме 25 000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности. 17.06.2023, в период времени с 09 часов 57 минут по 18 часов 17 минут, он, находясь на своем рабочем месте, по адресу: г.Волгоград, ул. 

<

адрес>, а именно, в служебном помещении подвального помещения, по указанию ФИО3, произвел 3 операции по переводу денежных средств на общую сумму 25 000 рублей, по счету, привязанному к абонентскому номеру 8-№ находящемуся в пользовании ФИО3, для передачи их судье, в чьем производстве будет находиться административный материал в отношении него, за совершение вышеуказанного административного правонарушения. У него открыт счет в банке «

<

данные изъяты>», как и у ФИО3 11.07.2023 на используемый им абонентский номер (№) пришло СМС с текстом «12.07.2023 в судебном участке № 119, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, в 09 ч 40 мин назначено судебное заседание». После этого он связался с ФИО3 по телефону и сообщил о поступившем сообщении, на что она ответила ему, что всю необходимую сумму она передала своему знакомому высокопоставленному сотруднику суда, но кому конкретно не говорила, а он не интересовался. Также она пояснила, что на судебное заседание ему являться не нужно, суд примет решение о наложении на него незначительного штрафа, в размере до 5 000 рублей, и он не будет лишен водительского удостоверения. При этом он понимал, что данные действия являются незаконными. О том, чем закончилось судебное разбирательство, ему не известно, так как ему никаких судебных решений не приходило. Как он понял, ФИО3 никому не передала отправленные им денежные средства, а обманула его, воспользовавшись его доверием (л.д.54-57);

Виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 16.03.2023 она познакомилась с ФИО2, с которым у нее возникли товарищеские отношения, и они периодически встречались, распивали спиртные напитки, а также общались на различные темы. 16.06.2023 они с ФИО2 встретились, распивали спиртные напитки и общались. После этого ФИО2 сел за руль своего автомобиля, а она села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали кататься по городу. 17.06.2023 примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь по ул. Гвардейской по направлению к пр. им. 

<

адрес>, напротив дома № по ул. Гвардейской их остановили сотрудники ГИБДД, и в связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также он был отстранен от управления ТС. 17.06.2023, в утреннее время, ей позвонил ФИО2 и спрашивал можно ли как-то решить вопрос с тем, чтобы его не лишили водительских прав. ФИО2 обратился к ней, так как у нее имелись знакомые в правоохранительных органах, у которых она интересовалась, что можно сделать в данной ситуации, однако ей пояснили, что в данном случае ФИО2 будет лишен водительских прав. В ходе указанного телефонного разговора, она решила воспользоваться доверием ФИО2 и сообщила ему, что сможет сделать так, чтобы его не лишили водительских прав, то есть прекратили административное производство в отношении него, сообщив, что у нее имеются знакомые в суде и полиции. Вместе с тем, каких-либо знакомых в суде или иных должностных лиц, которые могли бы как-то повлиять на решение суда у нее не было. Она сообщила ФИО2, что для решения его вопроса ей понадобится 25 000 рублей, которые она должна будет передать сотруднику суда в качестве взятки, при этом никаких взяток она передавать не собиралась. ФИО2 на ее предложение согласился и в течение дня перевел ей на ее банковскую карту в АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 25 000 рублей (всего было 3 перевода). № ее расчетного счета №. Далее полученными от ФИО2 денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, никому их не передавала. Единственное, что она сделала по данному вопросу, это составила от имени ФИО2 ходатайство о том, что чтобы административное производство производилось в Кировском районе. Также после того, как ФИО2 пришло СМС сообщение о дате судебного заседания, она сказала ему, что идти на него не нужно. Она это сказала, так как рассмотрение должно было происходить в другом суде, так как было заявлено соответствующее ходатайство. Почему она названа в телефонной книге ФИО2 «Мент», не знает, она думала, что записана, как «Ксюша». Она никогда не говорила ему, что является сотрудником правоохранительных органов. Она указывала в их с ФИО2 переписке о том, что знакома с бывшим начальником полиции города Возжаевым, однако на самом деле она с данным человеком лично не знакома и никогда не просила его решить какой-либо вопрос. Сведения о данном человеке находились в открытом доступе. Таким образом, она решила придать веса своим словам (л.д.28-30);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 30.08.2023 он являлся дежурным по отделению. Примерно в 15 часов 30 минут от оперативного дежурного (КПП) ему поступило сообщение, что прибыл гражданин желающий сообщить о преступлении коррупционной направленности. При общении с указанным заявителем последний представился как ФИО2, 

<

ДАТА> г.р., пояснил, что желает написать явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, а именно о даче в июне 2023 года взятки судье через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за вынесения решения по административному материалу в отношении него в его пользу. После указанного, им была принята явка с повинной от ФИО2, а также последний опрошен. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП и ей присвоен соответствующий номер. В ходе получения явки с повинной и опроса ФИО2, он выяснил, что ранее сотрудниками ГИБДД в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФ об АП. Впоследствии его знакомая ФИО3 сообщила, что может за взятку судье в чьем производстве будет административный материал решить вопрос в его пользу. ФИО2 перевел ФИО3 25 000 рублей, для передачи должностному лицу в качестве взятки. Сотрудникам правоохранительных органов ранее не было известно о даче ФИО2 взятки через посредника до его обращения, первичное сообщение о данном факте поступило от заявителя – ФИО2 (л.д.90-93)..

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: 

- рапорт старшего оперуполномоченного отделения №11 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО5, согласно которому он докладывает о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.6-7);

- протокол явки с повинной от 30.08.2023, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил о том, что 17.06.2023 он перевел денежные средства в размере 25 000 рублей своей знакомой по имени Ксения для дальнейшей их передачи сотруднику суда с целью избежать лишения водительского удостоверения и крупного штрафа за совершенное им правонарушение (л.д.8-9);

- постановление о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству от 17.09.2023, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного отделения №11 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела 06.09.2023 за №№ (л.д.1-2); 

- копия протокола об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (л.д.15);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъято: скрин копий переписки между им и ФИО3, в мессенджере на 2-х листах, на которых отображено, что 17.07.2023 он сообщил ФИО3 о том, что скинул ей денежные средства и фото СТС на автомобиль, а также скрин копии 3 операций на которых отображена дата и время по переводам ФИО3 денежных средств на общую сумму 25 000 рублей (л.д.44-45, 46-49);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.71-75);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены скрин копий переписки между ФИО2 и ФИО3, в мессенджере на 2-х листах, на которых отображено, что 17.07.2023 он сообщил ФИО3 о том, что скинул ей денежные средства и фото СТС на автомобиль, а также скрин копии 3 операций на которых отображена дата и время по переводам ФИО3 денежных средств на общую сумму 25 000 рублей. В ходе осмотра установлено, что 17.06.2023 в период с 09 часов 57 минут по 18 часов 17 минут ФИО2, перевел ФИО3 тремя операциями 25 000 рублей (л.д.76-84);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому скрин копии переписки между ФИО2 и ФИО3, а также скрин копии 3 операций о переводе денежных средств на общую сумму 25 000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в материалах уголовного дела (л.д.85). 

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО2 в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечаний к ст.291 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал о наличии оснований для применения примечаний к ст.291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил о совершенном им преступлении 30.08.2023, обратившись в уполномоченный орган с явкой с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном следствии, до обращения ФИО2 с явкой с повинной, правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении.

Материалами уголовного дела подтверждается активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, сообщении о лице, причастном к совершению данного преступления, добровольном предоставлении сведений, имеющих доказательственное значение (скрин копий переписки между ФИО2 и ФИО3, в мессенджере на 2-х листах, на которых отображено, что 17.07.2023 он сообщил ФИО3 о том, что скинул ей денежные средства и фото СТС на автомобиль, а также скрин копии 3 операций на которых отображена дата и время по переводам ФИО3 денежных средств на общую сумму 25 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения примечаний к ст.291 УК РФ и прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясьч.2 ст.28, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: скрин копии переписки, скрин копии операций – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись Т.В.Добраш