Дело № 2-2267/2023 

(УИД 13RS0025-01-2023-002778-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Мысиной М.В., 

с участием в деле представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности №13 АА 1128166 от 09 ноября 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Новый горизонт» (далее – АО «Новый горизонт»), в обоснование требований указав, что 9 января 2020 г. между АО «Новый горизонт» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

..>. Квартира, являющаяся объектом указанного договора передана участникам долевого строительства по передаточному акту от 13 июня 2021 г. к договору участия в долевом строительстве 

<

..> от 9 января 2020 г. При осмотре квартиры выявлены множественные строительные недостатки. 18 августа 2021 г. ФИО1, ФИО3 обратились в АО «Новый горизонт» с претензией с требованием о выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 9 января 2020 г. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2022 г. по делу №2-49/2022 исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Новый горизонт» удовлетворены частично. Цена договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 9 января 2020 г. уменьшена на 348 355 рублей до 4 291 788 рублей 20 копеек, взыскано с АО «Новый горизонт» в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве 174 177 рублей 50 копеек, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 3 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 234 177 рублей 50 копеек в пользу каждого. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. В претензии от 18 августа 2021 г. ФИО1, ФИО3 просили выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были. При предъявлении иска к ответчику истцами было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., но указанный период – это не весь период просрочки исполнения требований ФИО1, ФИО3 Денежные средства истцами были получены 5 марта 2022 г., в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 1 октября 2021 г. по 5 марта 2022 г. в размере 543 433 рубля 80 копеек. 4 августа 2022 г. а АО «Новый горизонт» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 8 августа2022 г., однако, ответа до настоящего времени не последовало, действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просят взыскать с АО «Новый горизонт» неустойку за период с 1 октября 2021 г. по 5 марта 2022 г. в размере 543 433 рубля 80 копеек, по 271 716 рублей 90 копеек в пользу каждого; взыскать с АО «Новый горизонт» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого; взыскать с АО «Новый горизонт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

30 ноября 2023 г. от ответчика АО «Новый горизонт» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №41 от 7 декабря 2021 г. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать в размере не превышающем 2000 рублей, указав, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит, на период, когда требование в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г., в связи с чем считает, что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено. Кроме того, просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 049 рублей 80 копеек, из расчета 6,75% годовых. Указывает, что имеются веские основания для снижения штрафа и неустойки, а именно: сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов на финальной стадии строительства; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями закона №214-ФЗ; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; значительный рост стоимости квартиры после заселения; значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков; ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы; повреждения и недостатки могли произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире; заявленная истцом неустойка в сумме штрафом превышает стоимость устранения недостатков, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике; согласно пункту 3 акта приема передачи к договору долевого участия, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику никаких претензий; истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время до даты подачи иска; мотивированное решение по делу №2-49/2022 изготовлено 12 января 2022 г., в связи с чем имел возможность предъявить исполнительный лист к взысканию в январе 2022 г., однако затягивал процесс предъявления исполнительного листа к взысканию. Считает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий (л.д.66-67).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Новый горизонт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ФИО4, действующая на основании доверенности №41 от 7 декабря 2021 г., просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 января 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Новый горизонт» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено: «Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 9 января 2020 г., заключенного между ФИО1, ФИО3 и акционерным обществом «Новый горизонт», на 348 355 (триста сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей до 4 291 788 (четыре миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве 174 177 рублей 50 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 3 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 234 177 (двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве 174 177 рублей 50 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 3 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы и составлению технического заключения в размере 50 000 рублей, а всего 284 177 (двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований №1» 105 596 (сто пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в доход бюджета городского округа Саранска государственную пошлину в размере 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей» (л.д.46-53).

Указанным решением установлено, что 9 января 2020 г. между АО «Новый горизонт» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

..>.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру (условный номер 

<

..>, проектная общая площадь 

<

...> кв.м, количество комнат – 1), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора на момент его заключения составила 4 640 143 рубля 20 копеек (пункт 4.1 договора).

Передача участникам долевого строительства объекта строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 1 января 2021 г., окончание периода – 31 января 2021 г. (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (пункт 6.2 договора).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ответчиком истцам 13 июня 2021 г., о чем свидетельствует передаточный акт к договору участия в долевом строительстве 

<

..> от 9 января 2020 г.

Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 г. №24127.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2021 г. 

<

..> право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 24 июня 2021 г.

18 августа 2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 9 января 2020 г. денежную сумму в размере 411 979 руб., а также расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы и составление технического задания от 16 июля 2021 г. в размере 50 000 руб. 

Данная претензия, полученная ответчиком 23 августа 2021 г., оставлена АО «Новый горизонт» без удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 января 2022 г. установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов и договора участия в долевом строительстве, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

..> от 9 января 2020 г. в пользу истцов взыскана в равных долях денежная сумма в размере 348 355 рублей, то есть по 174 177 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

На основании платежного поручения №160 от 5 марта 2022 г. истцу ФИО3 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 января 2022 г. выплачено 234 177 рублей 50 копеек, ФИО1 9 марта 2022 г. выплачено 284 177 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №307 от 9 марта 2022 г. (л.д.68, 69).

4 августа 2022 г. истцами в адрес ответчика АО «Новый горизонт» направлена претензия о выплате неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 5 марта 2022 г. в размере 543 433 рубля 80 копеек, которая получена 8 августа 2022 г. (л.д.22-24, 103). 

Требования истцов, изложенные в претензии, полученной 8 августа 2022 г., ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 1 октября 2021 г. по 5 марта 2023 г. (дата фактической выплаты) в размере 543 433 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета 348 355 рублей х 1% х 156 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Поскольку целью договора является обеспечение истцов объектом долевого строительства, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, установленной решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2022 г. (348 355 рублей), учитывая период нарушения застройщиком удовлетворения требований потребителя, степень выполнения им своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 200 000 рублей, за период с 1 октября 2021 г. по 5 марта 2022 г., то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. №1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства 4 августа 2022 г., то есть в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем требование истца взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя предъявленного в период действия моратория в добровольном порядке подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Новый горизонт» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, согласно следующему расчету: (5200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

..>), ФИО3 (паспорт серии 

<

..>) к акционерному обществу «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01 октября 2021 г. по 05 марта 2022 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01 октября 2021 г. по 05 марта 2022 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новый горизонт» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья И.Н. Курышева