Дело № 1-33/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., 

подсудимого ФИО2, 

законного представителя ФИО2, назначенного судом - Кирпичниковой Г.Н.,

защитника - адвоката ННО «Адвокатской палаты Тверской области» Адвокатский кабинет № Завьялова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, предположительная дата истечения испытательного срока 23 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 03 апреля 2020 года приговором Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 19 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25 октября 2020 года не позднее 02 час. 00 мин. ФИО2, будучи заведомо осведомлённым о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак № привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, совершив управление данным автомобилем от бара «Афанасий», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Максатиха, ул. имени Братьев Д-вых, д. 20 до дома № 18 этой же улицы, где в 02 час. 05 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» и в 02 час. 10 мин. отстранён от управления указанным выше автомобилем. При этом ФИО2 в тот же день в 02 час. 17 мин. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в Максатихинской ЦРБ, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ дало основания для признания его лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

25 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании статей 28.9, 29.1-29.11, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, в содеянном раскаивается. 

Сообщил, что в конце октября 2020 года около 02 часов ночи супруги ФИО12 попросили его довезти их на их машине домой из бара «Афанасий», так как они были пьяные. Он чувствовал себя трезвым, поэтому согласился, хотя перед этим употребил 4 стопки коньяка. Водительского удостоверения он не имел, был лишён права управления транспортными средствами, но хотел помочь людям.

Его остановил инспектор ДПС, пригласил в патрульную машину, предложил пройти освидетельствование на месте, но он отказался, поскольку смысла нет, он сразу признался, что был пьян. От медицинского освидетельствования он также отказался по той же причине. На него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль увезён на штраф-стоянку, а он отпущен.

Просил его строго не наказывать, обещал, что такое больше не повторится, автомобиля в собственности у него нет, при этом вспомнил, что приговором Железногорского городского суда Курской области он осужден по статье 264.1 УК РФ в ситуации, когда его также попросили подвезти и он согласился, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указал, что официально не трудоустроен, его заработки варьируются, поэтому просил процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с него не взыскивать.

Законный представитель ФИО2, назначенный судом - Кирпичникова Г.Н. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не опровергла, оглашённые показания подсудимого подтвердила. Просила процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с подсудимого не взыскивать.

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в период дознания, в которых он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак № 

25 октября 2020 года он с женой отдыхал в баре «Афанасий» по ул. имени Братьев Д-вых в пгт. Максатиха Тверской области. В бар он приехал на своей машине, в баре выпил спиртное. Управлять автомобилем он не мог, оставлять его у бара он не хотел и попросил ранее знакомого ФИО2, встреченного возле бара, отвезти его с женой домой. Тот согласился, при этом ФИО2 на вид был трезв, запах алкоголя от него он не чувствовал. Он спросил, не употреблял ли ФИО2 алкоголь, тот ответил отрицательно. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, он не знал. У него не было сомнений в наличии у ФИО2 права на управление транспортными средствами, поэтому он передал подсудимому ключи от автомобиля, после чего тот повёз их домой. По пути их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 попросили показать документы, и тот вышел из машины Он (свидетель) оставался в машине. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. При этом им разъяснили, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления материала об административном правонарушении ФИО2 отпустили, автомобиль забрали на автостоянку и они вместе пошли домой (том 1, л.д. 58-60).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

25 октября 2020 года – был выходной день, а в выходные дни проводится профилактика по контролю трезвости. В его с напарником маршрут входит бар «Афанасий». Он, проезжая мимо, заметил возле бара автомобиль Ленд Ровер, хозяина которого он знает, и решил перед закрытием бара подъехать сюда снова. Он так и сделал, в ночное время автомобиль Ленд Ровер поехал, и он решил его остановить. За рулём оказался ФИО2, сзади сидели хозяин автомобиля и его супруга. Со слов ФИО2, его попросили супруги ФИО15 довезти их до дома.

Он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, пригласил его в патрульный автомобиль, где отстранил его от управления транспортными средствами, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что ответил ФИО2, он не помнит. Точно не может сказать, что ответил ФИО2 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вероятно отказался. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована на видеорегистратор.

Он составил протокол об административном правонарушении и отпустил ФИО2, автомобиль был поставлен на штраф-стоянку.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО16. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25 октября 2020 года в 02 час. 05 мин. у д. 18 по ул. имени Братьев Д-вых пгт. Максатиха Тверской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак № нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2, ПДД РФ, а именно в 02 час. 17 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 № 10384 отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 3); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 25 октября 2020 года в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта и в 02 час. 10 мин. был отстранен от управления данным транспортным средством (том 1, л.д. 4); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 октября 2020 года в 02 час. 17 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Максатихинскую ЦРБ, пройти которое отказался (том 1, л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении № от 25 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 25 октября 2020 года, управляя транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в 02 час. 17 мин. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 № 10384, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО2 25 октября 2020 года совершил нарушение ПДД РФ у дома № 18 по ул. Братьев Д-вых пгт. Максатиха Тверской области (том 1, л.д. 8); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (том 1, л.д. 23);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», в соответствии с которой, согласно базе данных ФИС-М ГИБДД МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, приговором Железногорского городского суда Курской области, был подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03 апреля 2020 года. Водительское удостоверение изъято 03 сентября 2015 года. Срок окончания исполнения дополнительного наказания по приговору – 03 апреля 2022 года (том 1, л.д. 22); 

- копией приговора Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года (том 1, л.д.13-21);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», имеющий видеофайлы с изображением факта совершения ФИО2 25 октября 2020 года административного правонарушения (том 1, л.д. 51-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определён на хранение при уголовном деле (том 1, л.д. 53).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ либо настоящей статьёй УК РФ. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сознательно нарушает запрет, установленный ПДД РФ, и желает этого.

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки LAND ROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 один из которых также подтвердил наличие у подсудимого признаков опьянения. Факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными письменными материалами дела, что на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие судимости ФИО2 по статье 264.1 УК РФ подтверждается копией приговора Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО18 в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено. 

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности они подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Также факт совершения указанного преступления не отрицается самим подсудимым. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину во вменяемом ему преступлении он признаёт, в содеянном раскаивается.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, доказана. Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из фабулы обвинения указание на признание ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 19 апреля 2016 года виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Как указал прокурор в постановлении о возвращении уголовного дела (том 1, л.д. 100-102), наказание в виде обязательных работ было заменено ФИО2 лишением свободы на 22 дня. Из мест лишения свободы он освободился 05 апреля 2017 года. Соответственно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости» судимость по основному наказанию на основании пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ должна быть погашена 05 апреля 2018 года.

В связи с изложенным, судимость по дополнительному наказанию, исходя из части 4 статьи 47 УК РФ и пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ и ответа на запрос ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (том 1, л.д. 77) будет погашена 30 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 нынешнего деяния, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, (25 октября 2020 года) судимость по приговору мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 19 апреля 2016 года была погашена.

В тоже время, указанное не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, является очевидным и не требует иной квалификации действий ФИО2

По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 № 2654 от 23 декабря 2020 года, согласно выводам которой ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает. ФИО2 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 37-38). 

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО2 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имеющий 

<

данные изъяты> совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, официально не трудоустроен, в ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области как осужденный приговором Железногорского городского суда Курской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Предположительная дата истечения испытательного срока – 23 апреля 2021 года. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, снят с воинского учёта по состоянию здоровья, обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся.

Суд также учитывает, что приговором Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Настоящее деяние, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая, что последний не трудоустроен, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это существенно скажется на имущественном положении ФИО2

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и повышенную общественную опасность преступления совершенного подсудимым, связанного с управлением объектом повышенной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимого, его поведение после вынесения ему приговора Железногорским городским судом Курской области, совершение им нового преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и применение к нему положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания обязательными работами или принудительными работами в порядке, установленном статьями 49, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает положения части 4 статьи 47 УК РФ, определяющие, что срок исчисления данного вида дополнительного наказания, в случае назначения в качестве основного наказания лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исходя из степени общественной опасности предыдущего преступления, и вновь совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, характеристики, данной подсудимому в ФИО5 МО МВД РФ «Бежецкий», содержания ответа ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на запрос, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года, и в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО2 по указанному приговору отменить с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в защиту интересов подсудимого ФИО2 участвовал защитник - адвокат ФИО19 Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению дознавателя от 27 января 2020 года, затрачено 5 145 руб. Также по назначению дознавателя в защиту интересов подсудимого ФИО2 участвовал защитник - адвокат Завьялов А.Г. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению дознавателя от 29 января 2021 года, затрачено 3 430 руб. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства прервано не по и инициативе подсудимого, а он просил о рассмотрении дела в указанном порядке, принимая во внимание его материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, нестабильный характер заработка подсудимого, результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года отменить. 

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному по статье 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 июня 2021 года приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен:

- признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2;

- исключено из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на судимость ФИО2 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- смягчено наказание ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца, по ст. 70 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- исключено из резолютивной части приговора после назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ ссылку суда на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2021 года.

Дело № 1-33/2021