Дело № 1-100/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001890-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 22 октября 2024 года 

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично, 

при секретаре Нафиковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района Удмурткой Республики Пашкеевой Р.Р., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. по 14.00 час. являясь водителем автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части 131 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь» от М7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1 Водитель и пассажиры указанного автомобиля в начале движения были пристегнуты ремнями безопасности. Однако в ходе движения, пассажир Потерпевший №1 отстегнула свой ремень безопасности, а водитель автомашины ФИО2 в нарушение ПДД продолжил движение. В это же время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, проезжей части 131 км автодороги «Подъезд к городам. Ижевск и Пермь» от М7 «Волга», проходящей по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики следовал автомобиль «KIA CERATO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 Водитель ФИО2 двигаясь в указанное время, в указанном месте выполняя опасный маневр обгона движущихся в попутном с ним направлении неустановленных транспортных средств, в месте, где это запрещено ПДД, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона, следовавших в попутном направлении транспортных средств, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении 

<

адрес> следовал автомобиль «KIA CERATO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, создав тем самым помеху и опасность для его движения. Водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение по полосе встречного для себя движения, намереваясь закончить маневр обгона. Однако неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, совершил столкновение с автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Своими действия водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 2.1.2, 8.1. абзац 1, 9.1.1., 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2 пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением и возмещением вреда. 

Подсудимый ФИО2, защитник адвокат Качёлкин Р.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Пашкеева Р.Р. возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, что преступление является двухсоставным, несмотря на то, что подсудимый возместил ущерб, объектом преступления являются общественные отношения. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, возмещением им причиненного вреда, против прекращения уголовного дела сам подсудимый не возражал. 

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы государственного обвинителя необоснованны, поскольку согласно разъяснениям, дынным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, автомобиль марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращены собственникам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Танаев