Дело № 2-6869/2025

УИД 41RS0001-01-2025-009340-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя, мотивируя требование тем, что на основании эмиссионного контракта №-Р-512362606 ПАО Сбербанк выдало ФИО7 кредитную карту с разрешенным лимитом кредитования в размере 200 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Поскольку в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных договором, образовалась задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 256 584,06 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 248294,67 рубля; задолженность по процентам – 8 289,39 рублей. Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного ФИО5 обратился с иском в суд и просил взыскать с наследника ФИО7 – ФИО3 задолженность по кредитной карте №хххххх1794 (эмиссионный контракт №-Р-512362606) в размере 256 584,06 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 698 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 задолженность по указанной кредитной карте в размере 186 584,06 рубля, государственную пошлину –6 597,52 рублей. Одновременно просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 100,48 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования, в уточненной редакции, признала в полном объёме, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, факт принятия наследства после смерти своей матери ФИО7 не оспаривала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ПАО Сбербанк своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Факт получения заемщиком ФИО7 в рамках эмиссионного контракта №-Р-512362606 по кредитной карте №хххххх1794 кредитного лимита в размере 200 000 рублей на 36 месяцев под 17,95 годовых, полной стоимостью кредита 19,2% годовых, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выписке по карте, выпущенной на имя ФИО7, на основании эмиссионного контракта №-Р-512362606, банковская карта №хххххх1794 была активирована. 

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик производил торговые операции, операции по снятию наличных, прочие операции, при этом погашение кредитных обязательств производил не в полном объеме, а также с просрочкой.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МЛ №.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, выдано нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8 дочери – ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении наследственного имущества – транспортного средства Субару Форестер, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Иных наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя ФИО7 судом не установлено, материалы дела такой информации не содержат. 

Как указано в письме ОСФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется недополученная пенсия в размере 2 884,82 рублей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность заемщика по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 584,06 рубля.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», которыми установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведений о рыночной стоимости транспортного средства Субару Форестер, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент смерти наследодателя, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Достаточность унаследованного имущества для погашения задолженности наследодателя перед ФИО5 ответчиком не оспаривалась. 

Согласно письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, последняя признает уточненное исковое требование в полном объеме, ей понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. 

Оценив признание иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требования истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 6 597,52 рублей, в то время как на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ из бюджета, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу подлежит к возврату государственная пошлина в размере 2 100,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму задолженности наследодателя по кредитной карте №хххххх1794 (эмиссионный контракт №-Р-512362606) в размере 186 574,06 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 597,52 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 2 100,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

Председательствующий А.П. Рубцова