Судья Фомичева Т.А. дело №22-6642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием прокурора Абакарова М.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Куцевалова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабаевой И.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаева И.Н. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, суд в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания указал на наличие отягчающих обстоятельств, однако таковых по данному делу не установлено. В этой связи прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, при новом рассмотрении уголовного дела исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отображен конкретный вид дополнительного наказания. Кроме того, при вынесении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и данные о его личности. Указывает, что он свою вину в инкриминированном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не учтено судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также осужденный не согласен с решением суда о конфискации его автомобиля, считает, что данное решение является несправедливым, принято без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, не мотивировано должным образом. Указывает, что он не был проинформирован ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства по делу о предстоящей конфискации автомобиля, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о возвращении автомобиля либо о замене конфискации другим видом наказания, более того, в ст.264.1 УК РФ конфискация автомобиля в доход государства как вид наказания не указана. На основании изложенного, осужденный просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалов С.Н. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учётом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными и сторонами не оспариваются. 

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка, ранее он не судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, которое выразилось в принесении извинений, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе отца инвалида 2 группы, который находится у ФИО1 на иждивении; отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», учитывая, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, тогда как ФИО1 после пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции в условиях очевидности лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, признавая вину в совершении преступления, что не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в контексте положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитываться в таком аспекте при назначении осужденному наказания; признание ФИО1 своей вины в содеянном судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд должным образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.62 ч.5, ст.64 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным; основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда также отсутствовали. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным. Указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, судом как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части указано на конкретный вид назначаемого осужденному дополнительного наказания, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному дополнительное наказание полностью соответствует требованиям Уголовного закона, ст.47 УК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; вид деятельности, права заниматься которой лишен осужденный, установлен приговором суда верно и, вопреки доводам жалобы, расширительному толкованию не подлежит. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 При назначении осужденному наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности конфискации принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года серии № №№, карточкой учета данного транспортного средства, представленной органом ГИБДД. 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», обратив его в собственность государства. 

По смыслу закона, при наличии обоих условий: принадлежности автомобиля обвиняемому и его использования осужденным при совершении преступления, конфискация судом данного транспортного средства при вынесении обвинительного приговора является обязательной, а ссылка в жалобе осужденного на ст.19 Конституции РФ основана на неверном толковании закона и является несостоятельной. 

Доводы жалобы осужденного о том, что решение о конфискации автомобиля принято судом без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, в ст.264.1 УК РФ конфискация автомобиля в доход государства как вид наказания не указана, - также несостоятельны, поскольку конфискация транспортного средства не является одним из видов уголовного наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства при её применении не учитываются, семейное и имущественное положение виновного при принятии решения об обращении автомобиля в доход государства также не имеют значения. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был проинформирован ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства по делу о предстоящей конфискации автомобиля, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о возвращении автомобиля либо о замене конфискации другим видом наказания, также являются необоснованными, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено предварительное уведомление виновного лица о возможной конфискации имущества по уголовному делу, поскольку такое решение принимается судом исключительно в совещательной комнате при вынесении по делу обвинительного приговора, кроме того, конфискация транспортного средства является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом в отношении ФИО1 достоверно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Одновременно с этим, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал при назначении ФИО1 наказания на наличие наряду со смягчающими обстоятельствами и отягчающих обстоятельств, что является технической опиской, которую возможно устранить в апелляционном порядке. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на наличие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, устранение указанной технической описки никоим образом не влияет на назначенное осужденному ФИО1 наказание и не влечет его смягчение, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осуждённого, чрезмерно суровым не является. 

Учитывая вносимые в приговор указанные выше изменения, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. 

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И.Н. - удовлетворить частично. 

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на наличие отягчающих обстоятельств. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: О.Ю. Свящева