Дело № 2-931/2019

56RS0035-01-2019-001092-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 сентября 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ-31519», в соответствии с которым он передал ФИО3 денежные средства в счет покупки автомобиля в размере № рублей. Однако при обращении в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области с целью регистрации своих прав на автомобиль ему было отказано в проведении указанных действий, по той причине, что на автомобиле отсутствует номер рамы согласно ПТС и отсутствует закрепленный в установленном месте VIN номера автомобиля. 

В связи с указанными недостатками автомобиля он не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля, пользоваться им по назначению. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. О наличии скрытых недостатков он при покупке автомобиля не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств по договору и возмещению убытков, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования не исполнил. 

Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и убытки, поскольку ответчик знал о технических нарушениях в автомобиле, но эту информации при продаже до покупателя не довел, а он понес расходы по страхованию своей ответственности как владельца автомобиля в сумме 3580,81 руб., а также приобрел запасные части на автомобиль на общую сумму 2310 рублей. Кроме того, ответчик в досудебном прядке не пожелал урегулировать возникший спор, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и отстаивать свои права, снова ждать, когда его право будет восстановлено, из – за чего ему причиняются нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30000 рублей. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-31519-13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость проданного автомобиля в размере 70000 рублей, расходы по страхованию транспортного средства в размере 3580 рублей 81 копейку, расходы по приобретению запасных частей на автомобиль в сумме 2310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2477 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскав с истца в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по тем основаниям, что со стороны ответчика не была выполнена обязанность при заключении договора купли – продажи передать вещь надлежащего качестве и пригодную для ее дальнейшего использования, в частности ответчик не поставил истца в известность о том, что на раме автомобиля отсутствует идентификационный номер, сведения о котором внесены в ПТС, в связи с чем истец не имеет возможности использовать данный автомобиль по назначению. 

Представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что автомобиль истцу при заключении сделки купли-продажи был передан надлежащего качестве, в исправном виде. Фактически договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был автомобиль передан истцу, в последствии договор пересоставлял по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не доказан факт передачи автомобиля без номера рамы, предполагает, что истец сам мог совершить действия направленные на уничтожение таблички с таким номером, поскольку передумал приобретать автомобиль. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля УАЗ-31519-13, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-31519-13, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в этот же день автомобиль покупателю был передан.

ДД.ММ.ГГГГ текст договора пересоставлялся по просьбе истца, с целью избежать ответственности за несвоевременную регистрацию своих прав на автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о регистрации своих прав на автомобиль УАЗ-31519-13, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, и при осмотре автомобиля было установлено отсутствие идентификационного номера (VIN), в связи с чем ему было отказано в совершении регистрационных действий, по причине отсутствия номера рамы согласно ПТС и отсутствия закрепленного в установленном месте VIN номера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию с требованиями о расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплате стоимости приобретенного транспортного средства, а также расходов, понесенных на страхование автомобиля и покупку для него запчастей. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 27.12.2018 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 15.09.2018 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В адрес ответчика судом неоднократно направлялось письмо с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако от явки в суд ответчик уклонился, никаких доказательств в обоснование своей позиции, а также надлежащего исполнения своих обязательств продавца по договору купли – продажи, передать товар надлежащего качества, с возможностью его использования по назначению и довести до покупателя информацию о всех недостатках товара, представлено не было. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец, заявляя данные требования, ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки ответчик не довел до него информацию о недостатках автомобиля в виде отсутствия на раме идентификационного номера. Ответчик же в ходе судебного разбирательства не представил в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года именно ФИО3 является собственником спорного транспортного средства, пользовался и владел им. В ходе судебного заседания представитель ответчика адвокат Гребенщиков А.А. пояснил, что ответчик при продажи автомобиля (в частности в день заключения сделки с ФИО1) не убеждался в том, имеется ли закрепленная на раме табличка, содержащая сведения об идентификационном номере автомобиля, стороны при обсуждении условий сделки и ее последующего заключения данное обстоятельство не выясняли, поскольку был убежден, что такой номер должен быть.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль в день заключения договора купли – продажи автомобиля и передачи его покупателю имел закрепленную на раме табличку, содержащую соответствующие сведения об идентификационном номере не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. 

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о возможных виновных действиях самого истца, направленные на уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля, поскольку доказательств того, что данные об идентификационном номере на раме кузова автомобиля имелись, в момент передачи автомобиля продавцом покупателю представлено не было. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с отсутствующим маркировочным обозначением идентификационного номера, а отсутствие в транспортном средстве номерных агрегатов является существенным недостатком, при которым автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении истца относительно таких качеств предмета сделки, которое значительно снижает возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли - продажи транспортного средства гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре, суд приходит к вводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по данному договору денежных средств, в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 3580,81 руб. (расходы на страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена требованиями действующего законодательства, факт несения таких расходов и в указанном размере подтвержден документально, а именно страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3580,81 руб., однако, в последующем именно неправомерными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара несоответствующего качества, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ему за счет ответчика расходов на приобретение запасных частей для приобретенного автомобиля, поскольку в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему кассового чека на сумму 2310 рублей, подтверждающие приобретение у ИП ФИО7 запасных частей на УАЗ, однако доказательств того, что данные запасные части приобретались истцом и были установлены на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Разрешения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку причинено-следственная связь действий ответчика, которая повлекла причинение истцу нравственных страданий не доказана, доказательств позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Заключение договора купли-продажи автомобиля, отказ в его постановке на учет, не свидетельствуют о факте причинения ответчиком нравственных страданий истцу.

Стороны просят возместить им понесенные расходы на оплату юридических услуг, которые каждая из сторон понесла в связи с рассмотрением возникшего между ними спора в суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что каждая из сторон имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, которые принимали участие в судебных заседаниях и оказывали юридические услуги.

В обоснование заявленных истцом требований в указанной части, им представлено два договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и ООО правовая компания «Юста», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 рублей, в которых назначение платежа указано оказание юридических услуг.

При этом ответчиком в обоснование несения расходов в указанной части представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатил адвокату Гребенщикову А.А. 5000 рублей. 

С учётом сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу и ответчику юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, а также исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на представителя следует взыскать 7 000 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 – 2000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2401,18 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 20.06.2019 года, выданной истцом, в том числе на имя ФИО2., указано, что последний может представлять интересы истца во всех государственных, общественных и иных организациях, любых учреждениях, судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Между тем, доверенность не содержит информации о том, что она выдана на имя ФИО8 для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенных доверенностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля УАЗ-31519-13, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля, убытки в виде расходов по страхованию транспортного средства в размере 3580 рублей 81 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубля 18 копеек, всего 82981 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.