№ 2-190/2025 

УИД: 22RS0068-01-2024-006109-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по .... в районе дома № в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21214, рег. знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Daihatsu Mira рег. знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 160 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, по делу необходимо назначить проведение повторной судебной экспертизы. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ, риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона №40-ФЗ, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона №40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на г. Барнауле, в районе дома № по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21214, рег. знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Daihatsu Mira рег. знак № под управлением ФИО2

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате столкновения автомобилю Daihatsu Mira причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобилей ВАЗ 21214 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в интересах ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день ответчиком выдано направление на экспертизу. 

<

данные изъяты> по заказу ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 778 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 544 300 руб. 

Кроме того, ИП ФИО6 подготовлено заключение эксперта №, из которого следует, что повреждения автомобиля Daihatsu Mira рег. знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на .... в г. Барнауле Алтайского края в районе дома №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в интересах ФИО2, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно сообщила об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Автоподъем» для проведения независимого экспертного исследования. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения элементов передней левой части кузова транспортного средства Daihatsu Mira рег. знак № образованы в результате контактного взаимодействия с задней правой угловой частью кузова транспортного средства ВАЗ 21214 рег. знак №, ввиду выявленного соответствия конфигурации строения, заявленного следообразующего объекта. Размер материального ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на момент исследования составляет 402 000 руб. 

В связи с наличием возражений относительно определения механизма и перечня повреждений, полученных транспортным средством Daihatsu Mira в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствие с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 двигаясь по .... на равнозначном перекрестке не пропустил автомобиль Daihatsu Mira и допустил столкновение с ним. Автомобиль Daihatsu Mira получил порождения в передней части в результате контакта с правой задней частью автомобиля ВАЗ 21214.

Рассматриваемое контактно-следовое взаимодействие для автомобиля Daihatsu Mira после столкновения с автомобилем ВАЗ 21214, механизм дорожно-транспортного происшествия классифицируется следующим образом:

- по направлению движения: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара по центру тяжести: эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара: переднее, левое. 

Следовательно в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21214 рег. знак № ФИО4 регламентировались требованиями части 1 пункта 13.11, а действия водителя автомобиля Daihatsu Mira р.з.№ ФИО2 - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения:

пункт 13.11 часть 1 “На перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа."

В диспозицию пункта введен термин «уступить дорогу», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

пункт 13.11 "При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку"

пункт 10.1 часть 2 “При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”.

Исходя из требований ПДД «Опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия».

В соответствии с требованиями указанного выше пункта 13.11 Правил в данной дорожной ситуации преимущество в движении имела водитель автомобиля

В соответствие с исследованием механизма столкновения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Daihatsu Mira быть получены следующие повреждения:

- Рамка переднего номерного знака – утрачен фрагмент с левой стороны - в результате ДТП;

- Бампер передний: царапины в вертикальной ориентации - в результате ДТП, утрачены фрагменты с левой стороны; отслоение лакокрасочного покрытия, крепление неоригинальными застежками к крыльям передним - ремонт до ДТП с нарушением технологии;

- Усилитель переднего бампера - деформация в средней части - до ДТП;

- Облицовка левой противотуманной фары – утрачена - до ДТП;

- Противотуманная фара левая- утрачена- до ДТП;

- Жгут проводов - разрыв защитной оплетки - в результате ДТП;

- Молдинг решетки радиатора - утрата фрагмента с левой стороны - в результате ДТП;

- Решетка радиатора - утрата фрагментов с левой стороны - в результате ДТП;

- Фара левая - разрушение корпуса рассеивателя и корпуса с правой стороны - в результате ДТП; - утрата фрагментов на рассеивателе с левой стороны в верхней части -до ДТП;

- Крыло левое переднее - деформация до 0,01м2 в передней нижней части - в результате ДТП;

- Подкрылок левый передний - утрата фрагмента в передней части - до ДТП;

- Дверь левая передняя - скол краски в верхней части - в результате ДТП;

- Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация до 50% с разрывом в средней части - в результате ДТП;

- Стойка левая рамки радиатора - деформация до 50% с разрывом - в результате ДТП;

- Арка левая передняя - деформация до 0,01м2 вместе сварочного соединения с кронштейном левого переднего крыла - в результате ДТП;

- Капот - деформация более 50% с левой стороны в передней части - в результате ДТП;

- Петля капота левая – деформация - в результате ДТП;

- Петля капота правая – деформация - в результате ДТП;

- Конденсатор кондиционера - деформация с левой стороны в верхней части - в результате ДТП;

- Радиатор охлаждения - деформация елевой стороны в верхней части - в результате ДТП;

- Держатель вентилятора - разрушение с левой стороны - в результате ДТП;

- Датчик радара дистанции - деформация, трещины с правой стороны на кронштейна- до ДТП;

- Блок АБС - утрата фрагмента на левой части корпуса, сорвана с места крепления правая часть - в результате ДТП;

- Крышка верхняя блока предохранителей - утрачен фрагмент на наружной поверхности в передней части - в результате ДТП;

- Бампер задний - царапины на лакокрасочном покрытии с правой стороны - до ДТП;

- Боковина правая задняя - царапины на лакокрасочном покрытии - до ДТП;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Mira, регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП округленно составляет: 819 100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Mira, регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет: 704 200 рублей

Рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Mira, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния, на дату ДТП округленно составляет: 283 400 рублей

Учитывая что стоимость восстановления автомобиля Daihatsu Mira, регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля возможно, но экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Daihatsu Mira, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 123 000 рублей

Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков, округленно составляет: 160 400 рублей

Допрошенные в судебном заседании эксперты, выводы, изложенные в заключении, поддержали. Эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что при изучении следов движения автомобиля ВАЗ было установлено, что они имели место быть, вместе с тем проезд автомобиля в точке столкновения был невозможен, после столкновения с транспортным средством Daihatsu Mira произошел занос автомобиля ВАЗ. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, кроме того экспертом определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП, а какие были образованы при иных обстоятельствах, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названные заключения согласуется. 

Доводы представителя ответчика относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, со ссылкой на акт исследования по заключению эксперта, а также необходимостью назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено. 

Кроме того рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Представленный в дело акт по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика в процессе рассмотрения дела имела возможность неоднократно предоставить все имеющиеся материалы, необходимые, по их мнению, для всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела, реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств и, соответственно, для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО6, выполненное по инициативе страховой компании, и транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО7, выполненное по инициативе финансового уполномоченного не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные заключения получены в досудебном порядке, по своей сути являются письменными мнением специалиста, его составившего, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и, более того, выводы которых опровергаются выводами судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе схему места ДТП, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21214, рег. знак №

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеприведенных норм и выводов, содержащихся в заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО САК «Энегогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 400 руб., исходя из расчета: 283 400 руб. – 123 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода согласно уточненному исковому заявлению) составляет 660 848 руб. из расчета: 160 400 руб. * 1% * 412 дн.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчиком письменного ходатайства об уменьшении размере неустойки заявлено не было 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом предельного размера, установленного законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещении, данная обязанность не исполнена в установленный законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 80 200 руб. (50% от 160 400 руб.).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии в адрес страховщика и обращения финансовому уполномоченному. 

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку направление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются обязательным досудебным порядком, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по изготовлению ООО «Авто-Подъем» экспертного заключения № (т. 1 л.д. 22-55) в размере 25 000 руб. в связи с несогласием с экспертным заключением, проводимым по заказу финансового уполномоченного. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на исследование понесены после обращения к финансовому уполномоченному и связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то имеются основания для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9 104 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения 160 400 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 80 200 руб., судебные расходы 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО САК Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 19 06.2025