№ 12-81/2023

УИД 26MS0014-01-2023-002524-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Н.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП,

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 06.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение норм административного процесса выразилось в следующем: в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2023 года (№ 509801) указано следующее – место и время рассмотрения административного правонарушения: «15:00, 24.07.2023 года каб. № 2 в ОГИБДД СК Буденновский район с. Покойное, тогда как только 06.07.2023 года дело было рассмотрено мировым судьей.

В постановлении мирового судьи неверно указано место и время совершения вменяемого правонарушения, а именно: указано 13.05.2023 года, время: 23 часа 09 минут, адрес: автодорога 

<

данные изъяты> в то время как в протоколе об административном правонарушении указано: 13.05.2023 года, время 09 часов 47 минут, адрес: автодорога обход 

<

данные изъяты>

Кроме того, мировой судья в постановлении в подтверждение вины заявителя ссылается на схему, с которой заявитель сотрудниками ГИБДД ознакомлен не был, в его присутствии она не составлялась. 

Кроме того, в постановлении мировым судьей указано на повторное совершение однородного правонарушения, как обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Ранее по вышеуказанному административному правонарушению не привлекался. 13.05.2023 года сотрудниками ГИБДД были составлены два протокола по ст. 20.25 ч. 1 КРФобАП за неуплату административного штрафа, в которых дата совершения указана 10.04.2023 года, а постановления вступили в законную силу 08.02.2023 года и 06.02.2023 года. В нарушении требований пп. 1, 7 ст. 26.1 КРФобАП данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела исследован не был.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что доводы, изложенные в жалобы поддерживает и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> метров водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ при совершении обгона, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутной автомашины, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; схема места совершения административного правонарушения автодорога обход 

<

адрес> расположение дорожных знаков и дорожной разметки, а также расположение транспортных средств, в том числе и транспортного средства, которым управлял ФИО1; объяснения ФИО1, видеофиксация правонарушения, совершенного ФИО1, отражающая движение транспортного средства 

<

данные изъяты> получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вместе с тем, смягчающим административную ответственность обстоятельством учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оценивая доказательства по делу, мировой судья признал их достаточными для вывода о виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2023 года (№ 509801) указано следующее – место и время рассмотрения административного правонарушения: «15:00, 24.07.2023 года каб. № 2 в ОГИБДД СК Буденновский район с. Покойное, тогда как, 06.07.2023 года дело было рассмотрено мировым судьей.

Судья считает, что в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2023 года указанные место и время рассмотрения административного правонарушения: «15:00, 24.07.2023 года каб. № 2 в ОГИБДД СК 

<

адрес>, являются технической ошибкой.

Также в жалобе ФИО2 указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указано место и время совершения вменяемого правонарушения, а именно: указано 13.05.2023 года, время: 23 часа 09 минут, адрес: автодорога 

<

адрес> в то время как в протоколе об административном правонарушении указано: 13.05.2023 года, время 09 часов 47 минут, адрес: автодорога 

<

адрес>

Данный факт суд также признает технической ошибкой, поскольку место и время совершения вменяемого правонарушения 13.05.2023 года в 09 часов 40 минут, что указано в протоколе 26 ВК об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья в постановлении в подтверждение вины заявителя ссылается на схему, с которой заявитель сотрудниками ГИБДД ознакомлен не был, в его присутствии она не составлялась. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в схеме нарушения указана его подпись и он был согласен со схемой нарушения при ее составлении.

Кроме того, в постановлении мировым судьей указано на повторное совершение однородного правонарушения, как обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Ранее по вышеуказанному административному правонарушению не привлекался. 13.05.2023 года сотрудниками ГИБДД были составлены два протокола по ст. 20.25 ч. 1 КРФобАП за неуплату административного штрафа, в которых дата совершения указана 10.04.2023 года, а постановления вступили в законную силу 08.02.2023 года и 06.02.2023 года. В нарушении требований п. п. 1,7 ст. 26.1 КРФобАП данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела исследован не был.

Согласно сведений о совершенных правонарушениях ФИО1, он в течение года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП. 

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КРФобАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП).

Соответственно ФИО2 неверно толкует понятие «однородные правонарушения».

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06.07.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд, в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КРФобАП.

Судья Шульга Н.И.