№ 10-25/2019

61MS0050-01-2018-002497-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

осужденной Андреевой Л.Д.,

защитника - адвоката Мельник А.В., предоставившего ордер № 134930,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Андреевой Л.Д. по ст.145.1 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мельник А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 18 июля 2019 г., которым:

Андреева Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведена, 

<

данные изъяты>, работающая 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, 

осуждена по ст.145.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 г. Андреева Л.Д. осуждена по ст.145.1 ч.1 УК РФ за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности, работодателем – физическим лицом, инкриминируемые в период осуществления коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> с 01.01.2017 г. по 04.06.2018 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Мельник А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, влияющие на доказанность вины, правильное применение уголовного закона, меру наказания, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гурковым Н.Н. принесены возражения, в которых он указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. Непризнание ФИО1 своей вины не является основанием для вынесения оправдательного приговора. Ее вина доказана свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами. В приговоре изложены все полученные и исследованные доказательства, не установлено оснований для признания каких-либо из них недопустимыми, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание и положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых, в их совокупности, подробно изложен в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. В основу приговора мировой судья положил показания многочисленных потерпевших, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ее вина подтверждается протоколом обыска, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, документов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Изложенное опровергает доводы адвоката Мельник А.В. о недоказанности вины его подзащитной в совершении вмененного преступления.

Кроме того, являются голословными, а потому неубедительными и вследствие этого не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дала надлежащую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав ее действия по ст.145.1 ч.1 УК РФ, как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе, положительная характеристика, наличие 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с содеянным, данными о ее личности, а поэтому является справедливым. 

Таким образом, доводы жалобы не находят своего объективного подтверждения, опровергаются представленными по делу доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

При таком положении, приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.145.1 УК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мельник А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.145.1 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельник А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: