УИД 91RS0001-01-2023-001166-11 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» марта 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Полянского А.О., представившего ордер № от 29 марта 2023 года и удостоверение № от 05 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полянского А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Украины, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката Полянского А.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 12 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13 марта 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91.92 УПК РФ, а также допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

13 марта 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

15 марта 2023 года врио старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный СУ УМВД России по г.Симферополю, лейтенант юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 12 мая 2023 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский А.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Считает, что судом в постановлении не приведены доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе допроса потерпевшего ФИО8, протоколе допроса свидетеля ФИО9, протоколе предъявления лица для опознания, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на места, а также иных материалах, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не женат, не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, обосновывая необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Однако, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует разъяснениям абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Согласно представленным материалам, ФИО10 является не судимым, данные о наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение им умышленных преступлений, отсутствуют (л.д.34).

Поскольку данное основание объективно ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изменение постановления суда в данной части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суда приведены другие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил общий срок содержания ФИО1 под стражей со дня задержания -ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 месяц 29 суток, что подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления риск о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полянского А.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: