Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т. В.,

при секретаре Поликиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении материального ущерба причиненного заливом,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Газэнергомонтаж», в обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате многочисленных залитий внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения. Факт причинения ущерба данной квартире, а также причина пролитий подтверждены Актами осмотра № от 07.02.2019г., 26.04.2019г., составленных сотрудником государственной жилищной инспекции Самарской области, так как сотрудники управляющей компании на телефонные звонки и заявления с просьбой создать комиссию и прийти зафиксировать пролив не реагируют.

Вышеуказанными актами зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. В соответствии с указанными Актами залив произошел в результате течи кровли.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка».

11.04.2019г. специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № от 11.04.2019г. О дате, времени и месте проведения осмотра ООО «Газэнергомонтаж» извещался заблаговременно, однако, представители на осмотр не явились.

Согласно Отчету № от 29.04.2019г., составленному ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от 11.04.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры и имущества, с учетом округления составляет 69 700 руб.

Расходы на проведение оценки составили 8 300 руб., что подтверждается договором № от 03.04.2019г. и кассовым чеком.

Причиненный ущерб возник в результате протечки крыши жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация. Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Газэнергомонтаж».

06.05.2019г. истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло, ответчик не отреагировал. 

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 34 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 300 рублей, расходы на оплату консультации и составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей. Взыскать в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 34 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, он же представитель по доверенности истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду, что не возражает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 24.06.2019 года.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> занимается ООО «Газэнергомонтаж», данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, неоднократно происходило протекание потолка на кухне и в жилой комнате, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению истца ФИО1 (вход. № от 04.04.2018г.) он обращался к ООО «Газэнергомонтаж», как к управляющей организации МКД, в котором расположена принадлежащая ему квартира, с просьбой устранить протечку над его квартирой, так как протекает кровля над кухней. Просил включить в текущий ремонт крыши на 2018 год.

Письмом № от 25.10.2018г. ООО «Газэнергомонтаж» сообщило ФИО1, что касается вопроса ремонта кровли, данный вид работ планируется выполнить в 4 квартале 2018г. Данные работы будут выполнены при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также при наличии денежных средств на доме по статье текущий ремонт.

Заявлением от 05.04.2019г. (вход. № от 05.04.2019г.) истец ФИО1 просил ООО «Газэнергомонтаж» направить представителя на осмотр квартиры (11.04.2019г. в 10 час. 00 мин.), пострадавшей при заливе расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из актов от 07.02.2019г. №-ц, от 26.04.2019г. №-ц, составленных Государственным жилищным инспектором ФИО3 следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено на кухне провисание натяжного потолка из-за скопления воды, стены- гипсокартон по периметру потолка сверху - наличие желтых потеков, под газовой колонкой- стена (ДСП) деформация, наличие трещин. Полы - деформация линолеума в отдельных местах (под линолеумом ДВП). В комнате – потолок (натяжной) наличие провисания, отслоение штукатурного слоя до дранки. Стены обои (виниловые) наличие отслоения справа от окна, также отслоение окрасочного слоя под обоями. Полы на основе ДВП (линолеум) наличие деформации вдоль окна, Электроснабжение в комнате отсутствует. Со слов собственника 

<

адрес>, пролитие квартиры произошло из-за наличия наледи и снега на кровле, а также в период оттепели и таяния снега, сосулек на кровле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействиями управляющей компании ООО «Газэнергомонтаж», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли-крыши, указанного МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, существует прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих вину в пролитии квартиры истцов, ответчик суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация не имела возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли указанного МКД № по 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае кровли (крыши), возложена на указанную управляющую компанию, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов ФИО1, ФИО2 произошло по вине управляющей компании – ответчика ООО «Газэнергомонтаж», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Газэнергомонтаж». В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен Отчет об оценке № от 29.04.2019г., подготовленный ООО «Визави-Оценка», из которого следует, что по состоянию на 11.04.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом доступного округления составляет 69 700 руб. 

Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «Газэнергомонтаж», в которой просил возместить ущерб, причиненный пролитием потолка в квартире, вследствие ненадлежащего содержания крыши (кровли) дома в размере 69 700 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 300 руб. Требования истца ФИО1 в досудебном порядке ответчиком ООО «Газэнергомонтаж» не удовлетворены, мотивированный ответ им не дан, данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту внутренней отделки в 

<

адрес>, в размере 69 700 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов (по ? доли у каждого), сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истцов в долевом порядке, т.е. по 34 850 руб. в пользу каждого истца. 

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, при разрешении которых, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установлено, что управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истцов, вследствие чего, имуществу ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителям истцам ФИО1, ФИО2 оказана услуга ненадлежащего качества.

Таким образом, потребители ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, вызванных нарушением их прав, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда. 

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и восстановление права истцов на получение надлежащих услуг по управлению МКД и устранения последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, осуществлено в судебном порядке, свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, в данном случае истцов ФИО1, ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Газэнергомонтаж» не привел обстоятельств, которые воспрепятствовали в досудебном порядке оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить его сумму. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истцов о взыскании штрафа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры, за составление указанного отчета уплачена сумма в размере 8 300 руб., что следует из п. 4 договора № об оказании услуг по оценке имущества от 29.04.2019г. заключенного с ООО «Визави-Оценка». 

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «Визави-Оценки» от 29.04.2019г. необходима была истцам в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулированию данного спора, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 по оплате проведения оценки в сумме 8 300 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца ФИО1 также в полном объеме, то есть в размере 8 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой документов для обращения в суд по взысканию ущерба в размере 4000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 22.05.2019г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 850руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 300 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 57 150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО2 стоимость восстановительно ремонта в размере 34 850руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000руб., а всего взыскать 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2019 года. 

Председательствующий: Т. В. Трошаева