Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1211-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования ... X на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2021, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по обеспечению сохранности квартиры на период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года и на администрацию муниципального образования ... возложена обязанность принять меры по охране жилища ФИО1 по адресу: ....

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ... X считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным материалам, в частности, акту обследования жилого помещения и обращениям самого ФИО1, согласно которым жилое помещение по адресу: ..., находится в неудовлетворительном и бесхозяйном состоянии, двери и окна забиты досками и рубероидом, помещение не пригодно для постоянного проживания. Обращает внимание на то, что ФИО1 не исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния выделенного ему по договору социального найма имущества. Указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ от 09.07.2020 года № 34-П.

По таким основаниям представитель администрации просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 26.11.2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.3141 и ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Вопрос о принятии мер по охране жилища осужденного до вступления приговора в законную силу решен не был.

В соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решения, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 2, 71 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Конституционного суда РФ о 23 июня 1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР…», согласно которым временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием утраты права пользования жилым помещением.

Из представленных суду материалов не следует, что квартира, расположенная по адресу ..., в установленном законом порядке признана аварийной или непригодной для проживания, а также то, что с ФИО1 был расторгнут договор социального найма, на основании которого он фактически пользовался указанным жилым помещением до момента его осуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2020 года № 34-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…», на которое ссылается в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ... X, указал о несоответствии ч.2 ст.313 УПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, что требует внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений и дополнений.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в том же постановлении указано, что впредь до внесения соответствующих изменений, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов. В частности, опечатывание жилого помещения, периодическая проверка его сохранности и иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, могут быть возложены, в том числе на администрацию муниципального образования.

При таком положении оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по обеспечению сохранности жилища оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования ... X – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: