Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

с участием прокурора Фроловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и стоящим 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с последующим наездом на него, как пешехода, в результате чего ему причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и проходил стационарное лечение в стационарных условиях, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное и был нетрудоспособен полных 6 месяцев 11 дней. Таким образом, по вине ответчика ему был причинен не только вред здоровью, включающий утраченный средний заработок, но и моральный вред в форме физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им боли в результате перенесенной травмы, переживаниях в связи с невозможностью продолжать работать по специальности, вести активный образ жизни, участвовать в жизни семьи. Кроме того, при смене погоды его до настоящего времени мучают сильные боли. Ответчик после совершенного наезда его судьбой и состоянием здоровья не интересовался, не извинился, попыток загладить причиненный вред не предпринял.

Ссылаясь на положения ГК РФ и ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 185701,86 рубля, а с ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 рублей. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имел оснований для обращения в суд к ним с указанными требованиями, поскольку к ним за выплатой страхового возмещения по факту данного ДТП он в установленном порядке не обращался, о наступлении страхового случая их не уведомил. Просил оставить заявленные к ним требования без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

От ответчика ФИО2 также поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, считая требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал, что данное ДТП произошло в темное время суток при мокром асфальте и не соблюдении самим пострадавшим правил безопасности на дороге. При совершении аварийной остановки на дороге он не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. После совершенного ДТП сам он от ответственности не ушел, лично вызвал скорую помощь и наряд ДПС, после чего связывался с пострадавшим, когда тот находился в больнице, предлагал ему свою помощь в приобретении лекарств, продуктов питания, от которой последний отказался. Во время суда по рассмотрению дела об административном правонарушении предлагал истцу денежные средства, которые показались тому недостаточными. Не согласился и с расчетом утраченного заработка, полагая его ничем не подтвержденным и необоснованным.

От истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика с дополнительным обоснованием заявленной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, где указано, что ему произвели установку металлических пластин, доход его многодетной семьи состоял только из заработной платы супруги, из-за чего сам он испытывал сильный стресс. Относительно доводов ответчика о попытке загладить свою вину, указал, что данные доводы ничем не подтверждены, а вызов сотрудников ДПС и скорой помощи является прямой обязанностью водителя, предусмотренной ПДД. Относительно обстоятельств ДТП указал, что вина ответчика в совершенном ДТП была установлена вступившими в законную силу решениями судов, тогда как его вины по несоблюдению ПДД установлено не было. По доводам ответчика о признании полученной травмы производственной, указал, что для признания такой травмы производственной он должен был добираться до места работы на служебном автомобиле или личном, но предписанном в трудовом договоре, а поскольку ДТП имело место со стоящим транспортным средством и последующим наездом на него, данный случай должен расцениваться как несчастный. Не согласился с доводами о необходимости его обращения за возмещением ущерба в страховую компанию, указав об отсутствии в законе такой обязанности. 

Определением Узловского городского суда от 10 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., полагавшей заявленные исковые требовании завышенными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ подлежит учету наличие или отсутствие вины самого потерпевшего. В частности, если его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в 5-ой полосе, при перестроении в 4-й ряд в нарушение требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и пешехода (водителя автомашины 

<

данные изъяты>) ФИО1, которому в результате ДТП были причинены: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава и левой голени: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой левой голени со смещением отломков, подвывихом левой стопы кнаружи, ссадины на задней поверхности левой голени в нижней трети, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Сам потерпевший остановил свой автомобиль на 4 полосе МКАД и не выставил знак аварийной остановки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При рассмотрении дела ФИО2 указывал на отсутствие знака аварийной остановки возле автомобиля ФИО1, что тот не оспаривал.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В силу п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Совершив вынужденную остановку на 4 полосе МКАД в период сумерек в связи с предполагаемым ДТП, ФИО1 в нарушение п.п. 2.5 и 7.2 ПДД, включив аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что установлено материалом по факту ДТП и вышеуказанными судебными постановлениями.

Как истец пояснил в судебном заседании, он вышел из автомобиля и пошел осмотреть заднюю часть своей машины, для чего расположился позади своего автомобиля на проезжей части и наклонился. Подняв голову, увидел направляющийся на него автомобиль ответчика. Не оспаривал, что был в основном в темной одежде. 

В результате нарушения потерпевшим положений п.п. 2.5 и 7.2 ПДД ФИО2 не смог своевременно его заметить. 

Таким образом, причинение истцу вреда здоровью, виновность ответчика, и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности доказыванию не подлежат.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, его средний месячный заработок составлял 39886,69 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, справками 

<

данные изъяты> 

Как следует из представленных медицинских документов истца, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении ГКБ им. В.П. Демихова с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: 

<

данные изъяты> При выписке состояние удовлетворительное, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Демиховская участковая больница», ему проводилась общеукрепляющая противовоспалительная терапия. При выписке рекомендован перевод на другую работу, о чем свидетельствуют выписка из карты амбулаторного больного и копия справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. 

Как следует из анализа представленных истцом документов, потеря работы вызвана его личным волеизъявлением, доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья работать, суду не представлено. Доводы ФИО1 о невозможности нормально ходить объективно медицинской документацией не подтверждены.

Возмещение морального вреда регламентируется ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье. 

Как следует из смысла ст. 1100 ГК РФ такая компенсация осуществляется в случае виновных действий причинителя вреда. Независимо от вины она взыскивается лишь в установленных этой нормой случаях, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автомобиль является источником повышенной опасности. Причинение вреда здоровью истца автомобилем под управлением ответчика установлено, поэтому испытанные ФИО1 в связи с полученной травмой физическая боль и нравственные страдания, а, следовательно, причинение ему ФИО2 морального вреда, у суда сомнений не вызывают.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд в соответствии со ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца с учетом объема повреждений и длительности и вида лечения, обстоятельства, при которых вред причинен, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в непринятии в полной мере всех необходимых мер безопасности с учетом места ДТП (МКАД), учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение сторон, являющихся многодетными. Кроме этого, суд учитывает наличие у ответчика инвалидности, подтвержденной надлежащим документом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку истцом изначально было заявлено два требования, в том числе и к ПАО СК «Росгосстрах», требования к которому в данном деле не рассматриваются, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в сумме 2000 рублей, принимая во внимание объем и квалификацию оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 2000 (две тысяч) рублей, а всего 102000 (сто две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО Узловский район в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева