№ 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», просила взыскать с ответчика 61125,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 325,00 руб., расходы на оплату услуг ЖЭУ по установке патрона в размере 150,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. На пятом этаже над квартирой истца расположена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6 Вечером 29.06.2016 г. истец подала заявку в ООО «Ампер» о том, что по стене между ванной и туалетом бежит горячая вода, в тот же день к ней приезжала аварийная служба, однако 30.06.2016 г. истец вновь подала заявку в ООО «Ампер», так как вода продолжала течь. Мастера ООО «Ампер» обследовали квартиры истца и ФИО6 и перекрыли воду. Утром 01.07.2016 г. мастера ООО «Ампер» произвели сварку в вышерасположенной квартире, и течь горячей воды с верхнего этажа прекратилась. В результате затопления имуществу истца нанесен ущерб. Согласно отчету ООО «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО5, общий ущерб составил 61125,00 руб. Кроме того, истец понесла убытки по направлению телеграммы в размере 325,00 руб., расходы на оплату услуг ЖЭУ на установку патрона, подлежащего установке взамен пришедшего в негодность в результате затопления, в размере 150,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Первоначально иск был предъявлен к ФИО6, однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

Третьим лицом ФИО6 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. в связи с неосновательным предъявлением первоначального иска. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что первоначально причиной затопления была названа течь полотенцесушителя, также полотенцесушитель записан в журнале заявок, и указано, что он принадлежит квартире сверху, поэтому были предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен в части возмещения ущерба, однако полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требование о взыскании судебных расходов, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ампер» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в журнале работ было указано, что имеется течь именно в перекрытии, истец не проявила должной внимательности при подготовке иска. 

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО5 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 21), управление которым осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ 

<

адрес>», что не оспаривается ответчиком. 

Деятельность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома попадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 названных Правил).

Заключение ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» договора № 706 от 01.08.2009 г. с ООО «Ампер», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов (в том числе и 

<

адрес> в 

<

адрес>), не изменяет существа правоотношений между собственником помещения в многоквартирном доме (заказчиком, потребителем услуги) и управляющей организацией и не отменяет ответственности ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» перед собственником.

29.06.2016 г. в журнале заявок на выполнение работ сделана запись о поступившей заявке 

<

адрес> в 

<

адрес>: жалобы на течь по стене в коридоре. В тот же день по результатам осмотра с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. слесарем сделана запись, о том, что имеется течь между 

<

адрес>, в 

<

адрес> стояк заделан плиткой, вода не отключалась.

В представленном журнале заявок на выполнение работ имеется запись от 30.06.2016 г. под номером 472, из которой следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется свищ циркуляции d20 в перекрытии с 

<

адрес>, требуется короткая резьба d20. Далее имеется запись о свище с 

<

адрес>. 

Согласно записи от 30.06.2016 г. в журнале заявок на выполнение сварочных работ: «Шир. 1-27/20. Свищ в перекрытии. Труба 0-32 е-2 м 0-20-4,5 мм. Выполнено». 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО6, в квартире которой санузел раздельный, полотенцесушитель находится в ванной комнате. Справа от входа находятся стояки горячей и холодной воды, на левой стороне находится полотенцесушитель. Мать рассказывала, что приходила соседка снизу и говорила, что ее топят, заходила и осмотрела все. На следующий день ФИО10 везде все осмотрела сама, все было сухо. Потом мать ей позвонила и сказала, что приходили слесари. На следующий день свидетель опять приехала и увидела, что слесари уже производили сварку в том месте, где находится стояк, они долбили вниз эту трубу. Слесари сказали, что это основной стояк, что проблема в перекрытии. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО5 Мать позвонила, сказала, что у нее что-то бежит, стена снаружи мокрая, стена со стороны туалета была теплая. Слесарь к ней пришел, посмотрел и пошел к соседу вниз. В тот день у соседа снизу проводились ремонтные работы. Воду в этот день не перекрывали. В квартире матери в туалете и ванной комнате плитка, потолок заделан панелями, на следующий день плитка отошла от стены. В ванной расположены «змеевик» (полотенцесушитель) и стиральная машина, стояк ничем не закрыт. На следующий день по оставленной заявке пришли слесари. Они пошли смотреть к соседу сверху. Пояснили, что проблема у соседей сверху, и ничего делать не стали. На следующий день они выявили свищ между перекрытиями в трубе. Перекрыли воду примерно через три дня после первой заявки. За три дня обвалилась плитка на стене между ванной и туалетом, поднялись обои со стороны коридора, ламинат вздулся возле входа в туалет и ванную. Ремонт ранее в квартире был хороший, а на сегодняшний день не сделан, висят провода в коридоре, электрик не делает, боится, что замкнет еще раз. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что устранял дефект в 

<

адрес>, заявку дал начальник. Топило 

<

адрес>. Когда приехали, хозяйка квартиры утверждала, что дефект на полотенцесушителе. Начали разбираться, в шкафчике над трубой было сухо. В 

<

адрес> был обнаружил свищ (истончение стенки трубы в результате образования ржавчины, где сочится вода) на трубе горячей воды. Сама хозяйка 

<

адрес> поднималась ранее в 

<

адрес>, утверждала, что там все хорошо. Свищ был на высоте сантиметров 5 от пола в 

<

адрес> незначительный, в дальнейшем на той же трубе был обнаружен свищ большего размера в перекрытии между этажами. После обнаружения первого свища был сделан вывод, что 

<

адрес> топит 

<

адрес>, однако хозяйка 

<

адрес> утверждала, что затопление идет не от 

<

адрес>. Квартира № не давала доступа к проведению работ, хозяйку пришлось долго уговаривать, уговаривали и слесари, и инженер, и директор. Заменили часть трубы, свищ был в основном перекрытии и выше. В месте нахождения полотенцесушителя течи не было, но из трубы горячей воды по стене над дверным проемом вода шла в коридор, в коридоре отошли обои. Когда пришли устранять, на полу в 

<

адрес> была вода. В 

<

адрес> тоже была вода на полу в коридоре и в ванной на кафеле. Хозяйка 

<

адрес> говорила, что у нее свет пропал в коридоре от того, что ее топят. В заявке было написано: устранить свищ в перекрытии, по приходу был обнаружен и дополнительный свищ. Вода была отключена перед сварочными работами, свидетель убедился в этом. Когда пришел, вода в кране была. Запорное устройство на трубе находится выше мест расположения свищей. 

Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, журналов заявок установлен факт затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате повреждения стояка горячего водоснабжения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов» № 2064-Д об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 05.07.2016 г. в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет округленно 61125,00 руб. За проведение оценки ФИО5 уплачено 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2016 г. № 345573. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Ответчиком вина в произошедшем затоплении и размер ущерба не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 61125,00 руб., а также взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000,00 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 325,00 руб., расходов на оплату услуг ЖЭУ на установку патрона в размере 150,00 руб. (всего – 66600,00 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени и, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с главой 4 ГПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ФИО5 был заявлен к ФИО6, впоследствии было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», ФИО6 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ее представитель не проявили должной внимательности к имеющимся доказательствам (в частности, из копии журнала заявок, представленной истцом, следует, что затопление происходило вследствие наличия свища в перекрытии), вследствие чего первоначальный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответственно, судебные расходы, понесенные ФИО6, подлежат возмещению истцом в связи с неосновательным предъявлением иска. 

Заявленные ФИО6 к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. суд также находит завышенными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени и, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 16000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО5 ФИО15 66600,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего взыскать 88798,00 руб. (Восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь рублей).

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб. (Шестнадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.03.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-788/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.