Дело №1-6/2025, Э1-6/2025

УИД 46RS0027-01-2025-000022-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области «6» марта 2025 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Извековой Н.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> 14.03.2014 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

14 декабря 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося с Свидетель №4 и Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Бобровка, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8 000 рублей с причинением значительного ущерба, которые лежали на столе в кухне дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действия и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 спят и за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой с кухонного стола принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые положил на шкаф, смонтированный на стене в помещении кухни дома, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный имущественный ущерб. 

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (Т.1 л.д.127-130).

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств. 

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе, недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Извекова Н.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал, указав, что претензий к ФИО1 он не имеет, просил не назначать ФИО1 строгое наказание. 

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно совершил хищение чужого имущества, причинив значительный имущественный ущерб потерпевшему ФИО2, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительно ущерба» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств, размер которых превышает минимально установленный размер значительного ущерба, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ и такой размер для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (Т.1 л.д.90), на учете врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.91), по месту жительства страшим участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, проживает один (Т.1 л.д.87, 94, 95), состоит на учете в военном комиссариате (Т.1 л.д.109), не судим (Т.1 л.д.99-102). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал розыск имущества, добытого преступным путем (Т.1 л.д.11-15), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т.1 л.д.11-15, 73), поскольку часть похищенных денежных средств (4 600 рублей) ФИО1 выдал 19 декабря 2024 года при осмотре места происшествия, а часть денежных средств (3 400 рублей) 14 января 2025 года передал Потерпевший №1

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении и поддержанное в судебном заседании защитником смягчающее наказание обстоятельство как явку с повинной, оформленную ФИО1 19 декабря 2024 года в день возбуждения в отношении него уголовного дела, так как добровольного обращения ФИО1 в органы внутренних дел с сообщением о совершении им преступления не фиксировалось, а явка с повинной была оформлена после обращения потерпевшего в органы внутренних дел и после того, как к ФИО1 по его пояснениям, приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. 

Подтверждение ФИО1 в явке с повинной своего участия в преступления суд расценивает как признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, что суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Также к иному смягчающему наказание обстоятельству суд относит состояние здоровья ФИО1 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстного характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, о чем в суде пояснил сам подсудимый ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в частности, объекта преступления, совершенного ФИО1, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не усматривает. В частности, режим мобилизации не оказал влияние на совершение ФИО1 кражи денежных средств с целью личного обогащения у своего знакомого Потерпевший №1 во время нахождения последних у подсудимого дома, где они распивали спиртные напитки. Сам по себе факт совершения преступления в период действия режима мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не рассматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства по делу, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, исходя из общих целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, постановляет назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, по мнению суда не имеется. 

Оснований для применения части 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, так как назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является для него наиболее строгим. 

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 4 600 рублей (Т.1 л.д.53, 54, 55) подлежат оставлению их законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск не предъявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 4 600 рублей подлежат оставлению их законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных