судья Журба Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Арутюняна О.А.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колоколова И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Музыки ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Арутюняна О.А. и объяснение обвиняемого ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Колоколова И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось, поскольку им не возмещен и не заглажен причиненный преступлением вред. Указывает, что состав ст. 318 УК РФ является двухобъектным - интересы государства и интересы потерпевшего, в связи с чем возмещение ущерба и заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. адвокат Колоколов И.В. просит постановление суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Кроме того указывает о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционного представления, а также просит принять во внимание, что ФИО2 незамедлительно оплатил назначенный ему судом штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявлено перед судом надлежащим процессуальным лицом – адвокатом.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет 17 поощрений по месту работы в органах внутренних дел, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Принял меры по заглаживанию, причинённого преступлением вреда, осуществив благотворительный взнос в Общественно-полезных целях, а именно, оказал благотворительную помощь в сумме 40000 рублей ГКУ «Детский дом (смешанный) № 32», а также, благотворительную помощь в сумме 10000 рублей в фонд общероссийской общественной организации ветеранов войск правопорядка.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Музыки от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред.

Музыка не оспаривает обоснованность обвинения его в совершении преступления, фактические обстоятельства дела. 

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Музыки и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Музыки, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колоколова И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2021 года.

Судья