Дело № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре Зуевой Е.А. 

Марковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

13 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что «**.**.**** Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и гр. ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 900000 руб., сроком на 182 (Сто восемьдесят два) месяца с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), со взиманием за пользование кредитом 13,15% процента годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2., 3.3., 3.5. кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - квартира, расположенная по адресу: ..., количество комнат 3 (Три), общая площадь 62,8 кв.м., жилая площадь 43,3 кв.м. за цену 3 200 000 рублей в индивидуальную собственность заемщика (п. 6.1., 6.3., 6.4. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объем, «**.**.****. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1900 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером ### от «**.**.****

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 6.4.1. ИУ к кредитному договору потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее **.**.****. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого- либо ответа от ответчика в адрес Банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.****. составляет 1 504 439,54 руб.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Согласно Отчету ### от **.**.****. об оценки трехкомнатной квартиры рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 181000 руб. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от **.**.**** N 102-ФЗ (ред. от 06.12.201 Г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 744800 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и гр. ФИО1; 

взыскать с гр. ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от «**.**.**** ### в общей сумме по состоянию на **.**.****. - 1504 439,54 руб., расходы по оплате госпошлины;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности гр. ФИО1, расположенную по адресу: ..., количество комнат 3 (Три), общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 744800 руб. 

В судебное заседание представитель истца - ВТБ 24 (ПАО), не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.116); в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить начисленный Банком размер неустойки, предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества - квартиры, являющейся единственным жилым помещением. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что «**.**.**** между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 900000 руб., сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), со взиманием за пользование кредитом 13,15% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2., 3.3., 3.5. кредитного договора) (л.д.15-34 кредитного договора).

В соответствии с п.4.1 части 2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 9 индивидуальных условий. 

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п.4.2 части 2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период, в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24227,43 руб. 

Кредит имеет целевое значение, а именно: приобретение предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 6 индивидуальных условий кредитного договора, - квартиры, расположенной по адресу: ... количество комнат 3 (три), общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., за цену 3200000 рублей, в индивидуальную собственность заемщика (п. 6.1., 6.3., 6.4. кредитного договора).

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно мемориальным ордером ### от **.**.****., согласно которому, **.**.****г. на счет заемщика ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1900000 руб. (л.д.35).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.**.****. произведена **.**.****. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.****.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Факт нарушения условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10. части 1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.4.1.части 2 кредитного договора, Банк потребовал от заемщика ФИО1 досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее **.**.****г., путем направления в адрес заемщика письменного требования (л.д.59). Однако, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от «**.**.**** ###, по состоянию на **.**.****., составляет 1504439,54 руб., в том числе: 1290226,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 172845,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 34089,12 руб. - задолженность по пени, 7278, 30 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 в части применения к требованиям Банка о взыскании суммы пени положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности, начислена Банком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя 0,1% за каждый день просрочки, от суммы соответствующей просроченной задолженности (п.3.9, 3.10 кредитного договора), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с уходом его супруги в отпуск по уходу за ребенком и снижением, тем самым, общего размера доходов семьи. В материалы дела ответчиком представлена справка с места работы ФИО2 (период отпуска по уходу за ребенком с **.**.****. по **.**.****.). При этом, от исполнения своих обязательств по кредиту, ответчик не отказывается. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы начисленных Банком пени, не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по пени (34089,12 руб.) до 3000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу (7278,30 руб.) - до 700 руб. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от «**.**.**** ###, в общем размере 1466772,12 руб., в том числе: 1290226,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 172845,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 3000 руб. - задолженность по пени, 700 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком. 

Таким образом, требование ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора от «**.**.**** года ###, заключенного между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 7.1. части 1 кредитного договора, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от «**.**.**** ###, является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., количество комнат 3 (Три), общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 43, 3 кв.м.

Согласно п. 3.4. индивидуальных условий к кредитному договору, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.****. за ###.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора, цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 3200000 руб. 

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Центр независимой оценки» № ### от **.**.****., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – **.**.****., составила 2181000 руб. (л.д.61-110).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленный стороной истца Отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертом изложены полно, четко и не противоречиво; Отчет соответствует установленным стандартам оценки; Оснований для критической оценки изложенных в Отчете выводов о рыночной стоимости предмета оценки (квартиры), суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, выводы, изложенные в Отчете, стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено; иные сведения для установления начальной продажной цены предмета залога, суду не представлены.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 314, 330, 334 ГК РФ, 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога, в целях удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному от «**.**.**** ###, подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд полагает необходимым определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества при реализации в размере 80% от суммы, установленной экспертом-оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки», а именно в размере 1744800 руб. 

Судом учтено, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.54 ч.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовал об отсрочке реализации предмета залога сроком на 12 месяцев, с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем, в данной квартире зарегистрирована семья ответчика в составе из четырех человек (ответчик, супруга и двое несовершеннолетних детей), что, в свою очередь, подтверждается справкой ООО «РЭУ-1» о регистрации по месту жительства, свидетельствами о рождении детей. Ответчик просит дать возможность погашения задолженности по кредиту без реализации квартиры.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин отсутствие у супруги ответчика дохода, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в период с **.**.****. по **.**.****. (справка представлена в материалы дела), наличие дохода семьи только из заработной платы ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения для проживания семьи ответчика, а также готовность ответчика ФИО1 в течение года разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации квартиры, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, сроком на двенадцать месяцев со дня вынесения решения суда по настоящему делу, а именно **.**.****.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае, наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что указанные ответчиком доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин, дающих суду право предоставить отсрочку реализацию заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 21722,20 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.****. ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, задолженность по кредитному договору от **.**.****. ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 1466772 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21722 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой - 43,3 кв.м. Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1744800 руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку в реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок до **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Н.В. Маркова