Дело № 2-1077/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу выплату страхового возмещения в сумме 139800 рублей, неустойку в сумме 92268 рублей, штраф в сумме 69900 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг: нотариуса 2970 рублей; эксперта 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 939,40 рублей, представителя в размере 15000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг экспертов в сумме 93,40 рублей, финансовую санкцию за период с 21 марта 2018 года до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 12 февраля 2018 года в 08 часов на а/д 

<

адрес> с участием виновного водителя Б.А.В., управлявшей ТС Форд Фокус г/н №, водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес-Бенц «Вита» 110, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП и вина Б.А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018года №.

В результате ДТП транспортное средство ТС Мерседес-Бенц «Вита» 110 г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Б.А.В. застрахована в ОАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

15 февраля 2018 года в адрес ответчика истец направил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой квитанцией, описью EMS-отправления.

21 февраля 2018 года документы вручены адресату.

Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля в связи с его не транспортабельностью.

Однако осмотр автомобиля представителем страховой компании до настоящего времени не произведен. В связи, с чем осмотр произведен независимым экспертом.

21 марта 2018 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма - приглашение на осмотр поврежденного автомобиля с указанием места нахождения автомобиля.

Однако до настоящего времени осмотр автомобиля и возмещение ущерба не произведено, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 27 марта 2018 года, выполненному независимым экспертом-техником Р.М,М. (Независимая экспертная организация «Автоэксперт» Сертификаты соответствия деятельности эксперта-автотехника в области судебной и несудебной экспертизы № «Саморегулируемая организация судебных экспертов») возмещение убытков составляет 139800 рублей.

Расходы на услуги эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы № от 27 марта 2018 года.

18 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с даты получения претензии, выплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения.

24 апреля 2018 года претензия вручена страховой компании.

Заявление о страховой выплате страховой компанией получено 21 февраля 2018 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней или до 20 марта 2018 года. Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата не произведена просрочка платежа составила 66 дней (с 21 марта по 26 мая 2018 года).

Расчет неустойки 139800*1%*66=92268 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

С ответчика следует взыскать штраф в размере 69900 рублей.

С момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расходы на услуги эксперта составили 7000 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг эксперта - автотехника составляют: 93,4 рубля.

Почтовые расходы на отправление телеграмм, документов, претензии составили 939,40 рублей (300+339,40+300).

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на составление нотариальной доверенности и изготовление копий документов для страховой компании составили 2970 рублей.

С ответчика следует взыскать финансовую санкцию за период с 21 марта 2018 года - до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400000*0,05%).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснила суду, что 08 июня 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 144315 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 139800 рулей и услуги эксперта 4515 рублей, что подтверждается платежным поручением, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в сумме 92268 рублей за период с 21 марта по 26 мая 2018 года, штраф в сумме 69900 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг: нотариуса 2970 рублей; эксперта в сумме 2485 рублей, почтовые расходы в сумме 939,40 рублей, представителя в размере 15000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг экспертов в сумме 93,40 рублей, финансовую санкцию за период с 21 марта 2018 года до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил отложить дело слушанием либо рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года в 08 часов на а/д 

<

адрес> водитель Б.А.В., управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Мерседес – Бенц «Вито», госномер №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мерседес – Бенц «Вито», госномер №, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации №№), получил механические повреждения. 

Вина Б.А.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2018 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, Б.А.В. - застрахована в ОАО «Ингострах» по договору ОСАГО №.

Истец 15 февраля 2018 года подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, которые были получены ответчиком 21 февраля 2018 года, ответчик не произвел страховую выплату.

21 марта 2018 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма – приглашение на осмотр поврежденного автомобиля с указанием места нахождения автомобиля.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 27 марта 2018 года, проведенной экспертом - автотехником Р.М,М. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139800 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности, и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 139800 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 139800 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена 08 июня 2018 года в размере 144315 рублей, требования в части выплаты страхового возмещения в размере 139800 рублей необходимо считать исполненным.

18 апреля 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения, страховой компанией оплата не была произведена.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявление о страховой выплате получено 21 февраля 2018 года, выплата должна быть произведена либо мотивированный отказ в ней должен быть направлен до 15 марта 2018 года, однако ответчиком выплата осуществлена 08 июня 2018 года, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15 марта по 08 июня (85 дней) в размере 17000 рублей (400000 : 100% х 0,05% х 85), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.21 февраля 2018 года ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24 апреля 2018 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением. По результатам рассмотрения заявления и претензии ответчик оплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней не представил. На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 15 марта по 26 мая 2018 года. Согласно положениям, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 21 марта по 26 мая 2018 года, размер которой составит 92268 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.По состоянию на день подачи иска страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховой компанией на день вынесения решения суда выплачено в счет возмещения ущерба 139800 рублей, штраф в размере 50% составит 69900 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 25000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 950 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1250 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 25 июня 2018 года. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (1), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном, в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности и копии документов составила 2970 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не выплаченным истцу остаются расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2485 рублей, поскольку согласно платежного поручения № от 08 июня 2018 года было выплачено 144315 рублей, из которых 139800 рублей были засчитаны в счет страхового возмещения, остаток в размере 4515 рублей засчитан в расходы на уплату независимой экспертизы (144315 -139800).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку истец ФИО2 самостоятельно организовал оценку транспортного средства до обращения к ответчику с соответствующим заявлением (поданным им в форме претензии), то суд расходы истца об определении размера материального ущерба транспортного средства в размере 2485 рублей относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с АО «Альфастрахование».

Поскольку указанные расходы истца отнесены к судебным расходам, то на них неустойка начислению не подлежит, соответственно, требования истца ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 93,40 рубля, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также обоснованными, относящимися к делу, необходимыми суд признает почтовые расходы истца в размере 939,40 рублей и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 ча к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг нотариуса 2970 рублей, почтовых расходов 939,40 рублей, эксперта 2485 рублей, представителя 5000 рублей, а всего 37894,40 рублей (Тридцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля сорок копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1250 рублей (Одна тысяча двести пятьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко