судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-528/2019

г. Ханты-Мансийск

15 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 и защитника Чорап Т.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики *, въехал в Российскую Федерацию *, после чего * выехал за пределы Российской Федерации и * вновь въехал в Российскую Федерацию и выехал только *, нарушив срок пребывания 90 суток в периоде 180 суток, таким образом, ФИО1 с * по * уклонялся от выезда за пределы РФ. 

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1 уклонялся от выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания, однако протокол об административном правонарушении должностным лицом миграционного органа в отношении ФИО1 был составлен по факту незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ без правоустанавливающих документов; событие административного правонарушения вмененного в вину ФИО1 надлежащим образом не установлено и не проверено; ФИО1 находился на законных основаниях на территории России, так как патент был оплачен до * и УВМ УМВД России по ХМАО-Югре не информировало его о том, что в отношении него принято решение об аннулировании патента. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с * по *. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок действия патента прекращается со дня, следующим за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В данном случае, ФИО1 на территории России находился на законных основаниях до *, в связи с продлением патента до *, но так как за январь 2019 года патент не был оплачен в полном объеме, то есть не был продлен, соответственно срок действия патента прекращен с *.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы о законном нахождении ФИО1 на территории РФ по продленному до * патенту. 

По смыслу закона, обязанность по соблюдению правил страны пребывания и по обеспечению законности своего пребывания в РФ, возложена на иностранного гражданина, который обязан своевременно подавать необходимые заявления в соответствующий орган и оплачивать установленные законом платежи в целях продления патента. 

В связи с чем, в данном случае, незнание закона в части размера платежей за продление патента, не освобождает ФИО1 от ответственности. 

На административный орган возложена обязанность по своевременному рассмотрению заявлений иностранных граждан, однако, не возложена обязанность извещать иностранных граждан об изменениях размера обязательных платежей, необходимых для продления патента.

При этом, по смыслу закона, в случае невнесения авансового платежа в полном объеме до начала следующего месяца, патент прекращает свое действие автоматически, и уведомления сторонам об этом не направляются, а также не требуется специального решения миграционных органов об аннулировании патента. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении вменялись в вину иные действия, чем указанные в постановлении суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в вину вменяется именно уклонение от выезда из РФ в период с 5 мая по 29 июня 2019 года (л.д 4), то есть вменяются в вину те действия, в совершении которых и признан ФИО1 виновным судом первой инстанции в постановлении (л.д 30). 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Чорап Т.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*