Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» об истребовании документов, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возложении обязанности передать ей документы, касающиеся страхового случая, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ярославский филиал ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ представила недостающие документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Соответственно 20-дневный срок выплаты был нарушен. В связи с чем, истец направила в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не выплачена. С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии 

<

данные изъяты> и предоставить документы по страховому случаю.

Истец ФИО3 от исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать ей документы: копию заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты, отказалась, поскольку указанные документы получила в судебном заседании. Судом вынесено соответствующее определение о принятии отказа от части требований и прекращении производства по делу в этой части. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> соответствует ее нравственным страданиям, выразившимся в том, что несвоевременная выплата страхового возмещения не позволила истцу в кротчайшие сроки отремонтировать автомобиль и пользоваться им в последующем. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление. Общество просит суд уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, считая его не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1., последний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а именно в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», куда по прямому возмещению ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и соответствующими документами обратилась собственник автомобиля ФИО3 Обществом данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обществом нарушен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, с момента обращения истца с соответствующим заявлением, поэтому требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 

<

данные изъяты> (от суммы 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> дней). Данный расчет признается судом верным и не оспорен ответчиком. 

Однако ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате незаконного отказа в выплате неустойки, а также не выплате страхового возмещения в срок, действиями ответчика, вследствие нарушения ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в выплате страхового возмещения не в срок и отказе в выплате неустойки ФИО3 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, незначительного срока прошедшего с момента выплаты страхового возмещения и с момента обращения за ним, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> суд находит необходимыми, разумными и взыскивает в полном размере с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Марокова