Судья Нагаева С.А.

дело № 22-5875-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Бочковской П.А.

осужденного ФИО1 

адвоката Степанова С.Н.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата, судимому (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011г., постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019г.)

22 декабря 2006г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 (6 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

29 декабря 2006г. Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

15 февраля 2007г. Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления) (с учётом кассационного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 3 апреля 2007г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

19 июня 2007г. Кировским районным судом г. Перми по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившемуся 16 мая 2016г. по отбытию наказания, 

отбывающему наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 октября 2018г., по которому осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, охарактеризовала его положительно. За время отбывания наказания им получено поощрение, взысканий нет. Полагает, что суд не принял во внимание, что он регулярно посещает библиотеку, участвует во всех спортивно-массовых мероприятиях, не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1 и счел содержащиеся в них сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, или может быть достигнута при условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 29 октября 2018 года, конец срока – 28 июня 2020 года. 

За весь период отбывания наказания, согласно характеристике, осужденный действительно не допускал нарушений режима отбывания наказания. 

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Вместе с тем, за указанный период им получено лишь 1 поощрение, которое само по себе не может свидетельствовать о том, что цели исправления достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Он не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, повышением своего образовательного и профессионального уровня не занимается.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, представлено не было. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С мнением администрации суд в силу своей независимости, не связан.

Наличие хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении предопределяющего значения не имеет. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: